Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А65-3448/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 августа 2010 г.                                                         Дело № А65-3448/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ОАО «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» – Далидан О.А. доверенность от 05.02.2010 года № 15,

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан – Муртазин Р.Р. доверенность от 15.01.2010 года № 2.2-0-13/000492,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2010 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2010 года по делу  №  А65-3448/2010, судья Гасимов К.Г.,

по заявлению  открытого акционерного общества «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод», г. Набережные Челны,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо - УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод», г. Набережные Челны (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения от 24.11.2009 г. №1-14.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ОАО «Челны Холод» отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что выводы суда первой инстанции не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 08.08.2010 г. Просит оставить в силе решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились, отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

Результаты налоговой проверки оформлены актом № 1-16 от 20.10.2009 года, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом было принято решение № 1-14 от 24.11.2009 года о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, с предложением уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005-2007 г.г. в размере 10 450 150 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2005-2006 г.г. в размере 4 267 483 руб.; по единому социальному налогу за 2007 г. в размере 6 279 руб.; пени и налоговые санкции; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Решением № 54 от 25 января 2010 года Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан апелляционная жалоба общества была удовлетворена частично, решение налогового органа от 24.11.2009 г. №1-14 изменено, из резолютивной части решения исключено предложение об уплате суммы налога на прибыль в размере 398 454 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа от 24.11.2009 г. №1-14, с учетом изменений внесенных УФНС РФ по РТ, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Налоговым органом начисление налога на прибыль в спорной сумме, соответствующих сумм пени и штрафа мотивированно получением заявителем необоснованной налоговой выгоды от хозяйственных операций с поставщиками: ООО «Аспект», ООО «Meгa-Трейд», ООО «Евро-Маркет».

Позиция налогового органа обоснованна следующими обстоятельствами: организации не сдают налоговую и бухгалтерскую отчетность, физические лица - руководители отрицают свою связь с возглавляемыми ими организациями, согласно заключению экспертизы, подписи на первичных документах и счетах-фактурах принадлежат не руководителям данных организаций, директор ООО «Стоик» Кузнецов Л.Е. умер 01.06.2004 года, то есть до момента подписания отгрузочных документов, в счетах-фактурах ООО «Эльгранд», ООО «Стоик» имеются ссылки на номера грузовой таможенной декларации, которые не были зарегистрированы в Балтийской таможне, по данным отчетности организации не имеют персонала и основных средств, не имеют зарегистрированного на них автотранспорта. Заявителем не представлены ветеринарные свидетельства на товар, закупленный у данных поставщиков.

Налоговым органом был начислен налога на прибыль за 2005-2006 г.г., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций. В связи с отказом в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость начислен налог на добавленную стоимость за 2005-2006 г.г., пени и налоговые санкции.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела установил, что заявителем у поставщиков были приобретены реальные товары, использованные налогоплательщиком в своей производственной деятельности. У заявителя имеются все документы, подтверждающие как приобретение товаров, так и их дальнейшее использование в производстве.

Заявителем на проверку были представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие приобретение сырья, документы, подтверждающие затраты: договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения и иные документы, подтверждающие оплату товара.

Документы составлены в полном соответствии с положениями ст. 169 ПК РФ и Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Налогоплательщик понес реальные затраты по оплате приобретенного товара, в составе цены которого был оплачен и налог на добавленную стоимость. При этом оплата приобретенных товаров осуществлялась на расчетный счет поставщиков. В составе цены товаров был уплачен и налог на добавленную стоимость, что дает право налогоплательщику на применение вычетов.

Факт использования приобретенных у поставщиков товаров в производстве продукции заявителя полностью подтвержден документами.

По ООО «Эльгранд» в 2005 году заявителем было произведено 701 т готовой продукции. На производство данного количества продукции необходимо 618 т сырья (рыба свежемороженая), что подтверждается технологией производства. Заявителем было приобретено у всех поставщиков в сумме именно то количество сырья, которое требуется для производства 711 т готовой продукции. Внутренние перемещения сырья подтверждены первичными документами - ТТН и реестром на внутреннее перемещение сырья. У заявителя имеются ветеринарные свидетельства на сырье, приобретенное у поставщиков.

Произведенная из закупленного сырья продукция была реализована налогоплательщиком в проверенном периоде. Из сумм реализации начислен и уплачен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что документально не подтверждены расходы заявителя на приобретение у ООО «Аспект» мясной продукции в 2005 году, что привело к начислению налога на прибыль, пени, налоговых санкций, признано незаконным применение вычетов. Судом первой инстанции налоговая выгода, полученная заявителем от хозяйственных операций с указанным поставщиком, правомерно признана обоснованной. У данного поставщика обществом была приобретена мясная продукция. Весь товар оплачен платежными поручениями на расчетный счет поставщика, а также путем зачета взаимных требований. Весь товар переработан в готовую продукцию в течение 2005 года. Документы, подтверждающие оприходование и переработку мясного сырья имеются в материалах дела. Внутреннее перемещение говядины, приобретенной у ООО «Аспект» подтверждается товарно-транспортными накладными. У заявителя имеются ветеринарные свидетельства на сырье, приобретенное у данного поставщика.

По поставщику ООО «Мега Трейд» заявителем приобреталось кокосовое масло по счетам-фактурам, имеющимся в материалах дела. Указанный товар оплачен, что не оспаривается налоговым органом. Приобретенный товар был оприходован на склад технологического цеха, после чего перемещен на склад сырья и вспомогательных материалов, затем в цех мороженого на переработку (справки, товарно-транспорные накладные, оборотные ведомости движения сырья).

Аналогично по другим поставщикам первичными документами полностью подтверждено реальное приобретение, оприходование, внутреннее перемещение сырья, его полная переработка.

Заявитель при заключении договоров с данными контрагентами проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, что доказывается тем, что им были запрошены копии учредительных документов данных организаций, свидетельств об их государственной регистрации и постановке на налоговый учет. Таким образом, заявитель убедился, что эти организации зарегистрированы в установленном законом порядке, имеют ОГРН, ИНН, и поэтому могут нести гражданские права и обязанности по сделкам.

Данные организации до сих пор являются действующими, их государственная регистрация недействительной не признана. ООО «Эльгранд» снято с учета по решению регистрационного органа 17.11.2007 г., то есть спустя значительное время после осуществления хозяйственных операций с заявителем.

Суд указал, что у налогоплательщика не было никаких оснований усомниться в правоспособности и добросовестности данных организаций. О допущенных ими нарушениях законодательства налогоплательщик не знал и не мог знать, поскольку не связан с поставщиками отношениями взаимозависимости или аффилированности.

Относительно факта подписания документов не самими руководителями поставщиков не означает, что документы подписаны неуполномоченными лицами.

Выводы налогового органа в этой части противоречат позиции Президиума ВАС РФ, высказанной в постановлении от 16.01.2007 г. № 11871/06.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 г. № 11871/06 сделан вывод о том, что приведенные в решении инспекции выводы о несоответствии упомянутого счета-фактуры требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса основаны на отрицании возможности подписания данного документа директором в связи с его смертью. Однако ни в решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания счета-фактуры от 14.10.2003 № 245 лицом, не имеющим на это полномочий.

То обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Следовательно, то обстоятельство, что документы подписаны не теми лицами, которые являются руководителями контрагентов, еще не свидетельствует о подписании их именно неуполномоченными лицами.

Наличие в каждой из организаций-поставщиков уполномоченных действовать от их имени физических лиц подтверждается также: самим фактом поставки товара, фактом распоряжения денежными средствами, полученными от налогоплательщика в оплату поставленного товара, фактом сдачи в течение некоторого времени налоговой и бухгалтерской отчетности.

По мнению суда, ответчиком не доказан факт подписания документов неуполномоченными лицами.

Факт невыполнения поставщиками обязанности по сдаче отчетности и уплате налогов не является основанием для признания налоговой выгоды, полученной заявителем, необоснованной.

Налоговым органом не доказан факт отсутствия у поставщиков персонала и транспортных средств и невозможность в связи с этим поставки товара.

Отсутствие персонала и транспортных средств по данным отчетности и данным ГИБДД еще не означает, что товар не мог быть реально поставлен.

Для осуществления торгово-закупочной деятельности вообще нет необходимости в наличии штата персонала и основных средств.

Основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, они могут быть арендованы или взяты в лизинг у третьих организаций. Для перевозки товаров поставщики могли привлекать третьих лиц, оказывающих транспортные услуги.

Конкретных доказательств отсутствия реальных поставок товаров ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие в счетах-фактурах у двух поставщиков неверных номеров ГТД не является основанием для признания необоснованной налоговой выгоды общества.

В соответствии с п.п. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер грузовой таможенной декларации. При этом согласно той же норме п. 5 ст. 169 НК РФ, сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик,