Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А65-36280/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 августа 2010 года                                                                                    Дело № А65-36280/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от Садикова Байсултана Расуловича – представитель Орлов Ю.В., доверенность б/н. от  28.01.2010г.,

от ОАО «АКБ «Спурт» - представитель Павлова Е.Б., доверенность № 58 от 23.06.2010г.,

от ОАО «Васильевский торг» -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Бизнес-Холдинг» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Хафизовой Маргариты Михайловны – представитель Орлов Ю.В., доверенность б/н. от 04.03.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Садикова Байсултана Расуловича, Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Айша, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2010 г. по делу №А65-36280/2009 по иску Садикова Байсултана Расуловича, Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Айша, к ОАО «АКБ «Спурт», г. Казань, ОАО «Васильевский торг», Республика Татарстан, г. Зеленодольск, с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Бизнес-Холдинг», г. Казань, и третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Хафизовой Маргариты Михайловны, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, о признании договора поручительства № 71/0607-п от 26.06.2007 г. недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Садиков Б.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «АКБ «Спурт», г. Казань, ОАО «Васильевский торг», Республика Татарстан, г. Зеленодольск, с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Бизнес-Холдинг», г. Казань, и третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Хафизовой Маргариты Михайловны, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, о признании договора поручительства № 71/0607-п от 26.06.2007 г. недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Садиков Б.Р., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2010г.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явился представитель ОАО «Васильевский торг», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения адресата, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебное заседание не явился представитель ОАО «Бизнес-Холдинг», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Садикова Б.Р. и Хафизовой М.М просил обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «АКБ «Спурт» просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд  считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.  

26 июня 2007 года АКБ «Спурт» (ОАО) и ОАО «Васильевский торг» (поручитель) заключили договор поручительства №71/0607-п, по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение ОАО «Бизнес Холдинг» (заемщик) обязательств, возникших из кредитного договора №71/0607 от 25.06.2007 на сумму 20000000руб. до полного исполнения заемщиком его условий (л.д.26-29).

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Васильевский торг» по состоянию на 31.03.2007, общая стоимость активов общества составляла 14967тыс.руб. (л.д.114-115).

В подтверждение согласования договора поручительства, являющегося крупной сделкой, представлен протокол №13 общего внеочередного собрания ОАО «Васильевский торг» от 23.06.2007 (л.д.30-31).

Истец, являясь акционером ОАО «Васильевский торг», которому принадлежат 25752шт. обыкновенных и 4075шт. привилегированных акций общества из 66866, заявил о недействительности договора поручительства, как заключенного с нарушением порядка его одобрения собранием акционеров.

В суде первой инстанции Тараканов А.А. и Евграфова Г.А., указанные в спорном протоколе от 23.06.2007, заявили о том, что внеочередное общее собрание акционеров не проводилось. При этом Тараканов А.В. оспаривал подпись, выполненную от его имени.

   Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

   В соответствии с пунктом 6 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.2995г. №208-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

   Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами договор поручительства №71/0607-п от 26.06.2007 в нарушение требований статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» не был одобрен общим собранием акционеров ОАО «Васильевский торг».

   Оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, заключена единоличным исполнительным органом - директором Гудыревой С.В. в нарушение требований закона и пункта 25 Устава ОАО «Васильевский торг» без одобрения общим собранием акционеров, в отсутствие какой-либо экономической выгоды для общества., что в силу указаний пункта 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г.№19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» также является основанием для признания оспоримой сделки недействительной по статье 173 ГК РФ.

   Из материалов дела следует, что по заявлению АКБ «Спурт» (ОАО)  в отношении ОАО «Васильевский торг» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), и определением Арбитражного суда РТ от 30.06.2010 года по делу №А65-5927\2010 введена процедура наблюдения.

Поскольку размер обязательств по договору поручительства превышает сумму активов ОАО «Васильевский торг», принудительное взыскание 20000000руб. неизбежно приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности общества.

Взыскание задолженности по кредитному договору с поручителя в сумме, превышающей стоимость активов общества, рассмотрение дела о банкротстве и возможное признание ОАО «Васильевский торг» несостоятельным (банкротом), свидетельствует о возможном причинении истцу, как акционеру общества, убытков, в том числе в виде не полученных дивидендов.

Более того, судебная коллегия учитывает, что процедура банкротства может окончиться ликвидацией предприятия, что также затрагивает права и законные интересы истца.

Отказывая в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют документы о проведении ОАО «Васильевский торг» общих собраний акционеров по итогам 2007, 2008гг., представления акционерам информационных сведений о расходных обязательства, заключенных сделках в указанный период.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства в обоснование позиции о пропуске срока исковой давности. Однако представитель АКБ «Спурт» (ОАО) заявил об отсутствии подобных документов.

Право акционера на ознакомление с документацией общества не означает автоматическую осведомленность его о совершенных обществом сделках. Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что истец должен был узнать об оспариваемой сделке за пределами годичного срока до обращения его не подтверждены соответствующими доказательствами.

Поскольку общие годовые собрания акционеров ОАО «Васильевский торг» в 2007-2008гг. не проводились, документы финансовой отчетности акционерам не представлялись, истец не мог быть своевременно осведомлен об оспариваемой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности истца об оспариваемой сделки ранее 16.11.2009, срок исковой давности не является пропущенным.

Ссылки банка на фактическую осведомленность истца о заключении сделки 26.06.2007, в связи с занятием истцом должности директора общества не состоятельны, так как являются предположениями.

На момент заключения оспариваемой сделки, истец не являлся исполнительным органом общества, не состоял в трудовых отношениях с обществом,  доказательств того, что истец мог знать о нарушении его прав ранее, чем  принятие решения по делу №А65-19597/2009, т.е. с 16.11.2009года, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства по конкретному делу, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права в  пределах установленного срока исковой давности.

Кроме того, суд учитывает, что по  аналогичному делу №А65-36243/2009 принято постановление об удовлетворении иска.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2010 года о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований сделаны в отсутствие надлежащих доказательств, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного,  арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2010 года, удовлетворив исковые требования.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2010 года  по делу №А65-36280/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Садикова Байсултана Расуловича и третьего лица с самостоятельными требованиями на стороне истца - Хафизовой Маргариты Михайловны удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства №71/0607-п от 26.06.2007г., заключенный между ОАО «АКБ «Спурт» и ОАО «Васильевский торг».

            Взыскать с ОАО «АКБ «Спурт» и ОАО «Васильевский торг» в пользу Садикова Байсултана Расуловича расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей с каждого.

             Взыскать с ОАО «АКБ «Спурт» и ОАО «Васильевский торг» в пользу Хафизовой Маргариты Михайловны расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 1000 (одна тысяча) руб. с каждого.

 Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова