Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А49-2944/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 августа 2010 года                                                                            Дело № А49-2944/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей  Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя –  извещен, не явился;

от администрации г. Пензы –  извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Ромашина Юрия Сергеевича, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2010 г.

по делу № А49-2944/2010 (судья Учаева Н.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ромашина Юрия Сергеевича, г. Пенза,

к администрации г. Пензы, г. Пенза,

о признании недействительным постановления в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ромашин Юрий Сергеевич (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации города Пензы от 28 декабря 2009 г. № 1633 «Об образовании земельных участков» в части установления разрешенного использования земельного участка под кадастровым номером 58:29:04005016:111 площадью 37 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Кирова / ул. М.Горького, 49/22 как «для размещения АТС-66».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что постановление главы администрации г. Пензы от 28 декабря 2009 г. соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), не нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое постановление от 28 декабря 2009 г. № 1633 в части указания на разрешенное использование земельного участка под кадастровым номером 58:29:04005016:111 не соответствует закону и одновременно нарушает права и охраняемые интересы заявителя, поскольку является препятствием для приобретения данного участка в собственность за плату в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

28 декабря 2009 г. глава администрации города Пензы вынес постановление № 1633 «Об образовании земельных участков» на основании заявлений правообладателей недвижимого имущества, находящегося на образуемых земельных участках, кадастровых паспортов и свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования землей. В соответствии с данным постановлением из земельного участка площадью 352 кв.м. (кадастровый номер 58:29:04005016:44), находящегося в постоянном бессрочном пользовании ПГТ (АТС-66), образованы путем раздела четыре земельных участка, в том числе земельный участок площадью 37 кв.м. (кадастровый номер 58:29:04005016:111) по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 49, для размещения АТС-66. Разрешенное использование образованного земельного участка указано такое же, как и было у земельного участка, из которого образованы четыре земельных участка.

Полагая, что постановление главы администрации г. Пензы от 28 декабря 2009 г. № 1633 в части установления разрешенного использования земельного участка под кадастровым номером 58:29:04005016:111 площадью 37 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Кирова / ул. М.Горького, 49/22, как «для размещения АТС-66», нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок образования земельных участков путем раздела определен ст.ст. 11.2-11.4 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 ст. 11.3 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ, решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Обязательными приложениями к заявлениям об образовании земельных участков являются:

1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка;

2) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

В соответствии с п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 4 ст. 11.3 ЗК РФ устанавливает, какие сведения должны быть указаны в решении об образовании земельных участков, а именно: реквизиты правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на земельные участки, сведения о земельных участках, о правах на земельные участки, их целевом назначении и о разрешенном использовании, а также кадастровые номера земельных участков.

Названные требования органом местного самоуправления при вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

Органом местного самоуправления указано то разрешенное использование, которое изначально было закреплено за земельным участком, из которого образовывались новые земельные участки, в том числе, и с кадастровым номером 58:29:04005016:111.

Доказательства того, что землепользователи при обращении в орган местного самоуправления указывали иное разрешенное использование земельного участка либо об этом представлялись документы прежним землепользователем в материалы дела не представлены.

Установив, что раздел земельного участка был произведен на основании заявлений землепользователей в соответствии с порядком, установленным федеральным законодательством, с учетом приведенных норм действующего законодательства, а также имеющихся материалов дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что постановление главы администрации г. Пензы от 28 декабря 2009 г. в оспариваемой части соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает, что оспариваемое в части постановление главы администрации от 28 декабря 2009 г. не нарушает права и законные интересы предпринимателя Ромашина Ю.С.

Как следует из материалов дела, Ромашин Юрий Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22 марта 2010 г. (л.д. 15-16).

Право собственности на нежилое помещение в литере В. площадью 33, 8 кв.м. (гараж № 3), адрес объекта: г. Пенза, ул. Кирова / ул. Максима Горького, д. 49/22, зарегистрировано за Ромашиным Ю.С. 01 апреля 2010 г. То есть на момент вынесения оспариваемого постановления 28 декабря 2009 г. никаких прав на земельный участок под указанной недвижимостью Ромашин Ю.С. не имел, следовательно, его права и законные интересы не могли быть затронуты.

Глава 24 АПК РФ устанавливает общий принцип, которым руководствуется арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - защита нарушенных законных прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, решением и действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Заявитель не доказал суду, что оспариваемое постановление главы администрации г. Пензы не соответствует закону, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления экономической деятельности.

При таких обстоятельствах совокупность указанных условий отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Ромашина Ю.С.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2010 г. по делу № А49-2944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная