Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А65-13114/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 августа 2010 года                                                                              Дело №А65-13114/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

ООО  «Эм Пи Трейдинг» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ОАО «РТМ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эм Пи Трейдинг», г. Москва,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2010 года  по делу

№ А65-13114/2009 (судья Фасхиева Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эм Пи Трейдинг», г. Москва,

открытому акционерному обществу «РТМ», г. Москва,

о взыскании солидарно 140 608 847 руб. 39 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК», г. Москва, (с учетом уточнения) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Эм Пи Трейдинг», г. Москва, открытому акционерному обществу (ОАО) «РТМ», г. Москва, о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Эм Пи Трейдинг», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2010 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ООО «Эм Пи Трейдинг» (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК», г. Москва, ОАО «РТМ» в судебное заседание апелляционной инстанции также не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2010 года  по делу №А65-13114/2009 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между 03 декабря 2008 г. между ООО «Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ООО «Эм Пи Трейдинг» (заемщик) заключен договор №01-08/Кр, по условиям которого истец обязался представить заемщику кредит в сумме 125 000 000 руб. с взиманием 13,5% годовых, со сроком погашения 02.04.2009г. (п.1.1 договора).

Согласно п.1.3 договора за выдачу кредита заемщик обязался уплачивать истцу комиссию в сумме 625 000 руб.

За ведение ссудного счета п.1.4 договора предусмотрена уплата комиссии в размере 2% ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня.

В соответствии с п.8.1 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик обязался уплатить истцу неустойку в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно распоряжению на выдачу кредита №91 от 29.04.2008г. истец перечислил заемщику 125 000 000 руб.

02 апреля 2009 г. между ООО «Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» и заемщиком подписано дополнительное соглашение №4, согласно которому стороны установили, что истец представляет заемщику кредит в размере 125 000 000 руб. с взиманием 24% годовых со сроком погашения 16.04.2009 г., погашение процентов, начисленных за период с 21.11.2008г. по 20.03.2009г. производится не позднее 16 апреля 2009 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 03 апреля 2008 г. между истцом и заемщиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №01-08/И-01, согласно которому заемщик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, перечисленное в разделе 1 договора об ипотеке.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ОАО «РТМ» (поручитель) 03 апреля 2008 г. заключен договор поручительства №01-08/П-01, по условиям которого последний обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, ответственность предусмотрена солидарная (п.п.1.2, 3.1 договора).

В установленный договором срок заемщик сумму кредита уплатой процентов за пользование кредитом и комиссию не возвратил.

Претензии, направленные в адрес заемщика и поручителя, оставлены без ответа.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Банк в подтверждение факта передачи денежных средств ООО «Эм Пи Трейдинг»  представил в дело мемориальным ордером №21120069 от 29.04.2008г. (л.д.64 т.2), распоряжением №91 от 29.04.2008г. (л.д.65 т.2), выпиской по счету (л.д.18-25 т.1).

Согласно Методическим рекомендациям к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 №54-П документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

На основании изложенного ссылка подателя жалобы на не доказанность предоставления займа арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной.

Обязательство по возврату кредита с уплатой процентов за использование кредитом и комиссии за ведение счета в сроки, установленный договором, заемщиком не исполнено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскано в пользу ООО «Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» 125 000 000 руб. долга по кредиту, 23 568 451 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, которые начислены с 03.04.2008г. по 02.04.2009 г. исходя из 13,5% годовых, с 03.04.2009 г. по 10.12.2009 г. исходя из 24% годовых согласно дополнительному соглашению №4 от 02.04.2009г.(л.д.53 т.2). При этом всего истцом было начислено 36.307.966 руб. 54 коп., после частичного погашении в сумме 12.739.515 руб. 49 коп., долг по процентам составил 23.568.451 руб. 05 коп.

Доказательства погашения 1 129 556 руб. 85 коп. комиссии, начисленной за период с 01.12.2008 г. по 14.05.2009 г. в материалы дела не представлены, и обосновано подлежит взысканию.

Судебная коллегия полагает, что истец правомерно начислил ответчикам неустойку за просрочку возврата кредита за период с 17.04.2009 г. по 10.12.2009 г.,  исходя из 48% годовых, что составило 39 123 287 руб. 67 коп., а также неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.04.2009г. по 10.12.2009 г. в сумме 3 478 752 руб. 82 коп. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит взысканию в сумме 2 210 253 руб. 47 коп., что не противоречит положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1.2 договора поручительства, сделал обоснованный вывод о том, что поручитель отвечает перед истцом за исполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, ответственность предусмотрена солидарная, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно подлежат удовлетворению.

Поскольку выдача кредита была обеспечена ипотекой, принадлежащей заемщику на праве собственности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также признается судом правомерным в силу его соответствия нормам ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ООО «Эм Пи Трейдинг» о неправильном установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Судом первой инстанции принят во внимание представленный ответчиком Отчет об оценке ООО «Казанская Оценочная Компания» №203-03/2010 от 19.03.2010 г., согласно которому начальная цена составляет 88 622 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену имущества в сумме 88 622 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, подлежащего продаже с торгов, суду необходимо назначить повторную судебно – бухгалтерскую экспертизу, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае, если лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 Кодекса).

Однако, ни из протоколов судебных заседаний, ни из судебных актов не следует, что ООО «Эм Пи Трейдинг» было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ООО «Казанская Оценочная Компания» расходы по проведению экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая