Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А65-2933/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 августа 2010 года                                                                                Дело № А65-2933/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Тимофеева А.И., доверенность № 01-90 от 08 сентября 2009 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Строительная фирма «Жилстрой» – не явился, извещен;

от третьего лица ЗАО «ФОН» – не явился, извещен;

от третьего лица ООО «ФОН» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Киндери», с. Песчаные Ковали, Лаишевский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2010 года по делу № А65-2933/2010 (судья Фасхиева Л.С.) по иску Банк ВТБ (ОАО), г. Казань, к ООО «Киндери», с. Песчаные Ковали, Лаишевский район, Республика Татарстан, третьи лица - 1. ООО «Строительная фирма «Жилстрой», г. Казань, 2. ЗАО «ФОН», 3. ООО «ФОН», ООО «КазТоргКом», о взыскании 28 732 286 руб. 10 коп. путем наложения взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк ВТБ», г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к ООО «Киндери», Лаишевский район, с.Песчаные Ковали, о взыскании 31 094 928 руб. 01 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2010 года по делу № А65-2933/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Киндери» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Иные лица,  участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2010 года по делу № А65-2933/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2008г. между истцом и ООО "Строительная фирма "Жилстрой" (заемщик) заключено кредитное соглашение №КС-738000/2008/00317, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 23.000.000 руб. с уплатой 18,5% годовых на срок 365 дней (п.п.2.1, 3.1, 6.1, 7.1 соглашения).

В соответствии с п.6.3 договора проценты подлежат уплате ежемесячно, начиная с даты предоставления кредита, с 26-го по 28-е число каждого месяца, а также в дату окончательного погашения кредита.

В случае возникновения просроченной задолженности заемщик обязался уплатить неустойку за просрочку возврата кредита в размере 0,05%, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1%, начисляемые за каждый день просрочки (п.п.11.2,11.3 соглашения).

Согласно п.11.4 соглашения в случае не поддержания кредитового оборота, предусмотренного подп.11 п.9.1 соглашения ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 1% годовых от средней суммы ссудной задолженности.

Свои обязательства истец исполнил, что достоверно подтверждается мемориальным ордером №17/0001 от 19.12.2008г., согласно которому истец перечислил заемщику 23.000.000 руб.

14.10.2009г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор поручительства №ДП-738000/2008/00317-02 (л.д.46-53), по условиям которого последний обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, ответственность предусмотрена солидарная (п.п.2.1, 2.3 договора).

13.10.2009г. в обеспечение своевременного и полного возврата кредита между истцом и заемщиком заключен договор об ипотеке нежилого помещения №ДИ-738000/2008/00317-02, в соответствии с которым заемщик передал в залог недвижимое имущество, перечисленное в п.2.1 договора.

12.10.2009г. по договору купли-продажи недвижимого имущества заемщик передал в собственность ответчику недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.2009г.

В связи с тем, что в установленный соглашением срок кредит с уплатой процентов за пользование кредитом заемщиком возвращен не был; заемщиком нарушено условие о поддержании кредитовых оборотов, истец направил ответчику требование №971/738102 от 24.12.2009г., полученное ответчиком 28.12.2009г. (л.д.13-14), которое не было исполнено.

Поскольку, задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд и просит взыскать с ответчика, как с поручителя, в судебном порядке 23.000.000 руб. долга по кредиту, 5.007.388 руб. 88 коп. проценты за пользование кредитом за период с 27.12.2008г. по 30.04.2010г., 1.495.000 руб. пени за просрочку возврата кредита за период с 22.12.2009г. по 30.04.2010г., 1.286.922 руб. 69 коп. пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 29.01.2009г. по 30.04.2010г., 305.616 руб. 44 коп. неустойку за не поддержание оборотов за период с 01.01.2009г. по 30.04.2010г., обратив взыскание на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, правильно руководствуясь требованиями ст. ст.3087-309, 349, 361,363, 819 ГК РФ, правильно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 819  Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и заемщиком заключен кредитный договор с дополнительными соглашениями (л.д.15-31 т.1).

Согласно статьям 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что распоряжением, мемориальным ордером, выпиской по счету (л.д.33-35) достоверно подтверждается факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита и ответчиком оспорено не было, а заемщиком не исполнено обязательство по возврату кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в установленный соглашением срок и соответствующие документы в материалах дела вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ отсутствуют, судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании 23.000.000 руб. долга по кредиту и 5.007.388 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом.

Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки, начисленной согласно п.п.11.2-11.4 соглашения, просрочка в возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и не поддержание оборотов имеет место, расчет неустойки соответствует материалам дела, поэтому требование о взыскании 1.495.000 руб. пени за просрочку возврата кредита, 1.286.922 руб. 69 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 305.616 руб. 44 коп. пени за не поддержание оборотов также обоснованно взысканы судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст.ст.361, 363 ГК РФ, п.2.3 договора поручительства ответчик отвечает перед истцом за исполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, ответственность предусмотрена солидарная, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору за счет ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, что имущество находится в залоге по другому кредитному соглашению, поскольку выдача кредита была обеспечена ипотекой, принадлежащей ответчику на праве собственности, что достоверно подтверждается материалами дела (л.д.107-112 т.1), и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными в силу их соответствия нормам ст.348 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 334,336 ГК РФ, должник как залогодатель отвечает перед банком тем имуществом, которое является предметом договора, в данном случае договора об ипотеке от 13.10.2009г. №ДИ-738000/2008/00317-02 (л.д.54-62 т.1).

В силу п.1 ст.349 ГК РФ, ст.ст.51 Федерального закона «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя на имущество, заложенное по договору об ипотеке, обращается по решению суда.

В силу ст.54 названного закона принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд первой инстанции правильно установил суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В п. 6 информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум ВАС РФ разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Поскольку спор между сторонами о цене заложенного имущества не возник, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену согласно договору об ипотеке в общей сумме 92.144.237 руб. 40 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2010 года по делу № А65-2933/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2010 года по делу № А65-2933/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Киндери», с. Песчаные Ковали, Лаишевский район, Республика Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                        С.Ю. Каплин

                                                                                                                    Е.А. Серова