Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А55-1336/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 августа 2010 года                                                                                 Дело № А55-1336/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола Ямалетдиновой Э.Р.,

при участии:

от истца – Шабалдин В.С., протокол № 2 от 03.10.2006г.,

от ответчика – Дрепалова Т.В., доверенность № 10676 от 25.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу Департамента управления  имуществом городского округа Самара, г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2010 года, по делу № А55-1336/2010 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИКА»,  г. Самара,

к Департаменту управления  имуществом городского округа Самара, г. Самара,

о признании начисления задолженности незаконным, уменьшении размера арендной платы, об обязании включения в счет оплаты денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Ника» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Департаменту  управления  имуществом городского округа Самара о соразмерном уменьшении размера арендной платы, подлежащей уплате ООО «Ника» в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара по договору №005012А от 06.12.2006г. на сумму 690624,84руб., о взыскании 302411 руб. по договору №005012А от 06.12.2006г. за период с 06.12.2006г. по 25.03.2009г.

До принятия арбитражным судом решения по спору истец на основании ст.49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просил обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара уменьшить размер арендной платы на сумму 728 268,33руб., начисленной ООО «Ника» за период с 06.12.2006г. по 25.02.2009г. по договору аренды №005012А от 06.12.2006г. и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

     Ходатайство истца Арбитражным судом Самарской области в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

    В части требования соразмерно уменьшить размер арендной платы, подлежащей уплате ООО «Ника» в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара по договору №005012А от 06.12.2006г. по 25.02.2009г. на сумму 690624,84руб. и требования о взыскании с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу ООО «Ника»  денежную сумму в размере 302411,00руб., уплаченной ООО «Ника» в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара по договору №005012А от 06.12.2006г. за период с 06.12.2006г. по 25.03.2009г. истцом заявлен отказ от иска.

    Отказ от иска в данной части Арбитражным судом Самарской области в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят, в связи с этим на основании ст.150 АПК РФ производству в данной части прекращено.

    Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2010г. иск удовлетворен частично. Суд обязал Департамент управления имуществом городского округа Самара уменьшить размер арендной платы на сумму 701 745руб.91коп., начисленной ООО «Ника» за период с 21.01.2007г. по 25.02.2009г. по договору аренды №005012А от 06.12.2006г. Взыскал с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу ООО «Ника» расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000руб.00коп.

    В части требования соразмерно уменьшить размер арендной платы, подлежащей уплате ООО «Ника» в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара по договору №005012А от 06.12.2006г. по 25.02.2009г. на сумму 690624,84руб. производство по делу прекращено.

     В части взыскания с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу ООО «Ника» денежную сумму в размере 302411,00руб., выплаченной ООО «Ника» в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара по договору № 005012А от 06.12.2006г. за период с 06.12.2006г. по 25.03.2009г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, в иске в этой части отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

    По мнению заявителя жалобы,  арендная плата по договору аренды установлена в соответствии с методикой определения размера арендной платы, утвержденной постановлением главы города Самары от 19.11.2003г. № 1334. Уменьшение размера арендной платы возможно только в случаях, если рыночная стоимость будет ниже, чем установлена по договору аренды № 005012А. Кроме этого, заявитель считает, что действующим законодательством не предусмотрено такое понятие как ликвидация задолженности.  

    В остальной части решение не обжалуется.

    В судебном заседании 12.08.2010г. по ходатайству истца в целях обсуждения возможности заключения мирового соглашения объявлялся перерыв до 17.08.2010г.

    В судебное заседание 17.08.2010г. явились представители сторон, мировое соглашение сторонами не достигнуто.

    Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.   

    Представитель ответчика в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки решения в части.

     Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных требований по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела,  06.12.2006г.  между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (арендодатель) и ООО «Ника» (аренадтор)  заключен  договор  № 005012А аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью г. Самары  (л.д.7-9,71-74) с приложениями (л.д.10-12,75-80), площадью 185,60кв.м., находящегося  по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Некрасовская, дом № 73-75, угол ул.Самарская, дом 50, в целях  размещения ювелирной мастерской.

    28.12.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области  произведена государственная регистрация указанного договора.

    С декабря 2006г. по март 2009г. истец вносил арендную плату, хотя спорным помещением не владел, и не пользовался, что подтверждается, по мнению истца, счетами-фактурами, квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.38-50), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2008г. по делу №А55-3730/2008, актом о выселении и описи имущества от 25.02.2009г. (л.д.13-16,52).

    Однако ответчик за указанный период начислил истцу арендную плату в сумме 728 268,33руб., в том числе: за декабрь 2006г. - 14456,66руб., за 2007г. - 206841,48руб., за 2008г. - 431626,59руб., за январь-февраль 2009г. - 75343,60руб., о чем свидетельствует акт сверки взаиморасчетов от 19.04.2010г. (л.д.109-12).

   По мнению истца, ответчик неправомерно начислил истцу арендную плату в размере 728268,33 руб. за период с 06.12.2006г. по 25.02.2009г., поскольку фактически спорным имуществом не пользовался и не владел.

   Данные обстоятельства явились поводом для  настоящего иска.

   Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции применил ст.ст.611,612,614 ГК РФ и уменьшил размер арендной платы на сумму 701745,91руб., начисленной истцу за период с 21.01.2007г. по 25.02.2009г. по договору аренды № 005012А от 06.12.2006г.

    Между тем, с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что иск заявлен о понуждении арендодателя совершить определенные действия, направленные на уменьшение (т.е. изменение) размера арендной платы. Однако в соответствии с п.6.1 договора аренды № 005012А от 06.12.2006г. изменение договора допускается по соглашению сторон.

Кроме этого, пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может быть в одностороннем порядке увеличен арендодателем на основании соответствующих решений органов местного самоуправления (л.д.43).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Указанные выше нормы материального права свидетельствуют о наличии у стороны права требовать изменения условий договора, а не понуждать контрагента к совершению определенных действий. Следовательно, истец избрал неправильный способ защиты своих нарушенных прав.

    При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит в части удовлетворения исковых требований отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, в связи с этим и в части расходов на представителя, в иске следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2010 года, принятое по делу № А55-1336/2010 отменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

Принять новый судебный акт.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

Н.Ю. Пышкина