Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А55-8979/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 августа 2010 года                                                                                Дело № А55-8979/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплин С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника – Бряузова Е.В., доверенность от 21 июня 2010 г., Осипова Е.С., доверенность от 19 февраля 2010 г.;

от Федеральной налоговой службы – Аразбаева Л.Н., доверенность от 22 октября 2009 г.;

от ОАО «Первобанк» – Митряева И.В., доверенность от 25 января 2010 г.;

от временного управляющего должника – Дульнев Е.В., паспорт;

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ОАО «Институт Средневолгогипроводхоз», г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области о введении процедуры наблюдения от 02 июня 2010 года по делу № А55-8979/2009 (судья Филатов М.В.), о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Институт Средневолгогипроводхоз», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Институт Средволгогипроводхоз», г. Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2009 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Институт Средволгогипроводхоз», г. Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2009 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятием которого закончится рассмотрение по существу в первой инстанции арбитражного суда дело № А55-16147/2009.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2009 г. производство по делу возобновлено.

Заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил уточнение к заявлению, в котором просил признать должника несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения, а также включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере  1 465 265,53руб., в том числе 1 441 942,24руб. - основной долг, 23 327,29руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2010 года по делу № А55-8979/2009 в принятии уточнения ФНС России к заявлению о признании ОАО «Институт Средволгогипроводхоз», г. Самара, ИНН 6316021985 несостоятельным (банкротом) в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требований в размере 18 615,16 руб., из них: основная задолженность - 18 599 руб., пени - 16,16 руб. отказано, в остальной части уточнение к заявлению принято.

Заявление ФНС России о признании должника банкротом признано обоснованным.

В отношении ОАО «Институт Средволгогипроводхоз», г. Самара, ИНН6316021985 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дульнев Евгений Васильевич.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО «Институт Средневолгогипроводхоз», г. Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

В судебном заседании временный управляющий Дульнев Е.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Представители сторон против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено, письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представители должника в судебном заседании просили определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ОАО «Первобанк» в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий Дульнев Е.В. в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 82884, 82880, 82882, 82881, 82879, 82886 л.д. 62-64, 68, 70, 73 т. 3).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области о введении процедуры наблюдения от 02 июня 2010 года по делу № А55-8979/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом, Федеральная налоговая служба заявила об установления требований в сумме 1 484 786 руб. 85 коп. Данная задолженность была образована в связи с неуплатой ОАО «Институт Средволгогипроводхоз» НДС и налога на прибыль по итогам 2008 года. В подтверждение суммы задолженности Федеральной налоговой службой представлены требования №521 от 04.02.09г. и №1010 от 12.02.09г.

При рассмотрении в суде первой инстанции Федеральная налоговая служба уточнила свое заявление, просила признать обоснованными требования в сумме 1 465 265 руб. 53 коп., согласно требованиям об уплате налога № 1437, № 1438 от 11.03.2009 в части уплаты НДС и транспортного налога.

Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы, что суд при вынесении обжалуемого определения принял уточнения, которыми изменены предмет и основания заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течении налогового периода.

Из указанного выше следует, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, указанная в требованиях задолженность по налогу на добавленную стоимость была образована по итогам 2008 г. Сумма налога в размере 6 260 971 руб. исчислена должником, что подтверждается представленной обществом в ИФНС России по Советскому району г. Самары налоговой декларацией по НДС за 2008 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основанием для обращения в суд явилось, в том числе, неисполнение ОАО «Институт Средволгогипроводхоз» обязанности по уплате НДС, начисленного по итогам 2008г., соответственно в данной части ФНС России не изменяет основания заявления. Требования об уплате налога являются лишь подтверждением факта соблюдения налоговым органом принудительного порядка взыскания задолженности.

Суд обосновано отклонил уточнение в части, относящейся к транспортному налогу в связи с тем, что обязательство по его уплате не являлось основанием для обращения Федеральной налоговой службы в суд. Из представленных пояснений, представленных налоговым органом, в уточненное заявление включена сумма задолженности по транспортному налогу в размере 18 615 руб. 16 коп., из них: недоимка - 18 599 руб., пени – 16 руб. 16 коп., взыскиваемая согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1438 от 11.03.2009 г.

Исходя из вышеизложенного суд правильно пришел к выводу, что требования в размере 18 615,16 руб., из них: основная задолженность - 18 599 руб., пени - 16,16 руб. не подлежат удовлетворению, а в остальной части уточнение к заявлению обосновано принято.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела должник в судебном заседании наличие уточненной суммы задолженности признал.

Рассмотрев обоснованность заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения лиц, арбитражный суд правильно пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с учетом уточнения, у ОАО «Институт Средволгогипроводхоз», г. Самара имеется просроченная (свыше 3-х месяцев) задолженность по обязательным платежам в сумме 1 446 650 руб. 37 коп., в том числе 1 423 343,24 руб. - основной долг, 23 311,13 руб. - пени.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Наличие задолженности, заявленной изначально при подаче заявления о признании ОАО «Институт Средволгогипроводхоз» банкротом, подтверждаются декларацией по НДС за 2008 год, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 521 от 04.02.2009,  № 1010 от 12.02.2009, № 1438 от 11.02.2009, № 1437 от 11.03.2009, решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках  № 516 от 10.03.2009, № 517 от 10.03.2009, № 642 от 31.03.2009, № 641 от 31.03.2009, решениями  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 107 от 23.03.2009, № 171 от 15.04.2009, постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 102 от 23.03.2009, № 166 от 15.04.2009, постановлениями ОСП Советского района г. Самары о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2009, от 15.04.2009.

Вышеуказанная сумма превышает размер задолженности, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд, то есть размер задолженности превышает сто тысяч рублей, на момент рассмотрения дела размер задолженности не уменьшен.

Суд первой инстанции учитывая, что требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, правомерно пришел к выводу о введении в отношении должника – ОАО «Институт Средволгогипроводхоз», г. Самара процедуры наблюдения.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области о введении процедуры наблюдения от 02 июня 2010 года по делу № А55-8979/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области о введении процедуры наблюдения от 02 июня 2010 года по делу № А55-8979/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова