Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А65-8423/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 августа 2010 года.                                                                                Дело № А65-8423/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рядновой М.Ю.,

с участием:

от заявителя - Гарипова Г.С., доверенность от 25.01.2010 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2010 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «ТАКПО» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2010 года по делу № А65-8423/2010 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению закрытого акционерного общества «ТАКПО», город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТАКПО» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31 марта 2010 года № 145 по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что участок Обществом не использовался, был огорожен не в целях его использования, а в целях его сохранности и не захламления мусором третьими лицами.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, вынести новый судебный акт.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя Управления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Росреестра от 15 марта 2010 года № 134 была проведена выездная проверка соблюдения Обществом требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки установлено, что Обществом самовольно огорожен земельный участок площадью 20 720 кв.м., прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: город Казань, улица Поперечно-Ноксинская, 46 (кадастровый №16:50:250703:1), правоустанавливающие документы на данный участок отсутствуют.

Результаты проверки отражены в акте от 30 марта 2010 года № 313 (л.д. 4 - 5), составленном в присутствии представителя по доверенности Фишмана Е.Д., на основании которого, 30 марта 2010 года составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 6), которые подписаны представителем Фишманом Е.Д. без замечаний.

Постановлением от 31 марта 2010 года № 145 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.7).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Нарушений, допущенных при производстве по административному делу, судом не выявлено.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст.ст. 25, 26, 29 Земельного кодекса РФ права землепользователя на земельный участок возникают после вынесения соответствующего решения органом исполнительной власти и выдачи документов, удостоверяющего право пользования земельным участком.

В силу п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельный участок удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При рассмотрении настоящего дела Обществом не представлено свидетельство о государственной регистрации соответствующего права на земельный участок.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 01 февраля 2005 года по делу № 11301/04 и от 01 февраля 2005 года по делу № 9289/04, анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела постановлением Главы администрации города Казани от 03 марта 2001 года № 370 заявителю предоставлен земельный участок на праве бессрочного пользования площадью 24 240 кв.м., по адресу: город Казань улица Поперечно-Ноксинская, за кадастровым №16:50:25 07 03:0001, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 10 ноября 2004 года (л.д. 8).

На момент проверки 30 марта 2010 года было установлено использование заявителем без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, земельного участка площадью 20 720 кв.м., путем самовольного ограждения забором к прилегающему земельному участку выделенного в установленном законом порядке по улице Поперечно-Ноксинская. Данный факт зафиксирован в акте № 313 и протоколе об административном правонарушении от 30 марта 2010 года.

С момента ограждения забором и занятия земельного участка площадью 20 720 кв.м. у заявителя возникла обязанность оформить этот земельный участок в соответствии с требованием законодательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все меры, направленные на оформление в установленном порядке правоустанавливающих документов на этот земельный участок.

При составлении протокола об административном правонарушении 30.03.2010 года и вынесении постановления 31.03.2010 года присутствовал Фишман Е.Д. уполномоченный представлять интересы ЗАО «ТАКПО» на основании доверенности от 29 марта 2010 года в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ с правом представлять объяснения, материалы, подписании документов о результатах проверки, акта проверки земельного законодательства, протокола об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» закреплено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В данном случае Фишман Е.Д. выступал в качестве защитника Общества, его полномочия подтверждены доверенностью выданной накануне составления протокола об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество не выполнило предусмотренную законом обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на землю, а также документов, дающих право на осуществление хозяйственной деятельности в пределах границ этого земельного участка, за невыполнение указанной обязанности Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Других доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2010 года по делу №А65-8423/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        С.Т. Холодная

Н.Ю. Марчик