Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А49-2076/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 августа 2010 г.                                                                                  Дело № А49-2076/2010

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2010 года по делу

№ А49-2076/2010 (судья Учаева Н.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Колокольцева Александра Васильевича, г. Пенза,

к администрации города Пензы, г. Пенза,

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колокольцев Александр Васильевич (далее - заявитель, ИП Колокольцев, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы (далее - ответчик, Администрация), с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК  РФ, о признании незаконным выраженного в письме от 03.03.2010 г. № 8-К-212 отказа в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка по адресу г. Пенза, ул. Суворова, 2, площадью 2236 кв.м., кадастровый номер 5829:02011003:33, и об обязании ответчика в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности.

Решением суда первой инстанции от 26 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку в настоящий момент разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует фактическому использованию объектов недвижимого имущества, расположенного на нем, а также в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимости, право­устанавливающие документы на которые в орган местного самоуправления представлены не были, то оспариваемый отказ Администрации является законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 15.12.2004 г. с Малышкиным А.А., ИП Колокольцев А.В.  является собственником объектов недвижимого имущества: нежилого помещения (компрессорная) площадью 72 кв.м., нежилого (производственного) здания общей площадью 191,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права  от 15.12.2004 г. серии 58 КТ № 453001, серии 58 КТ № 453002 (л.д. 7,  8, 9).

В силу ст.ст. 35, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса  РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 2236 кв.м., кадастровый номер 58:29:02 011 003:0033, по ул. Суворова, 2, который постановлением главы администрации города Пензы от 28.05.2004 г. № 1053/3 был предоставлен ГУП «Пензенская областная агропромышленная корпорация» в аренду сроком на 49 лет (л.д. 21-22).

На основании указанного постановления 23.06.2004 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и ГУП «Пензенская областная агропромышленная корпорация» заключен договор аренды  данного земельного участка для использования занимаемым нежилым зданием (производственное, компрессорная) (л.д. 23-26).

16.08.2004 г. между ГУП «Пензенская областная агропромышленная корпорация» и Малышкиным А.А. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.06.2004 г. № 5464 (л.д. 58), согласно которому права арендатора были переданы Малышкину А.А., который в свою очередь по договору от 15.12.2004 г. (л.д. 59) уступил права арендатора Колокольцеву А.В.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, земельный участок, испрашиваемый Колокольцевым А.В. в собственность, в настоящее время находится у него в арендном пользовании.

29.01.2010 г. ИП Колокольцев А.В. обратился к главе администрации г. Пензы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 2236 кв.м, занимаемый нежилым зданием и расположенный по адресу г. Пенза, ул. Суворова, 2, и одновременно просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 23.06.2004 г. № 5464 (л.д. 33).

03.03.2010 г. письмом № 8-К-212  Администрация отказала заявителю в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка по причине его нецелевого использования (л.д. 10).

Считая данный отказ незаконным, ИП Колокольцев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса  РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Поскольку заявитель просил продать ему земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, данное право в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ является исключительным.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Земельного кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Администрация, в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК  РФ, доказательств того, что испрашиваемый ИП Колокольцевым А.В. земельный участок относится к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороне, не подлежащим приватизации, зарезервированным для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, указанное в письме Администрации основание для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, как нецелевое использование испрашиваемого земельного участка, не предусмотрено Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае вообще отсутствует нецелевое использование земельного участка.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе, как на основание отказа в предоставлении в собственность земельного участка, что указанное в кадастровом паспорте разрешенное использование испрашиваемого земельного участка (для размещения нежилого здания) не соответствует фактическому использованию объектов недвижимого имущества, расположенного на нем (автомойка и шиномонтаж), подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в данном случае данный вид разрешенного использования был указан в кадастровом паспорте от 06.10.2009 г. № 5829/203/09-9206 (л.д. 11-14), исходя из того, что изначально данный земельный участок выделялся именно для этих целей и был поставлен на государственный кадастровый учет 13.09.2001 г., что не означает обязанности заявителя для целей предоставления ему в собственность земельного участка в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса РФ провести предварительно изменение разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, так как эта обязанность для спорных правоотношений законом не предусмотрена.

На основании ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса  РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 30.10.2007 г. № 370 утвержден Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения (далее - Перечень).

При этом в силу абзаца второго п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Согласно п. 6 ст. 36 Земельного кодекса  РФ в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Решением Пензенской городской Думы от 31.10.2008 г. № 1096-50/4 утверждено Положение о порядке оформления документов и принятия решений о предоставлении земельный участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, гражданам и юридическим лицам (далее - Положение).

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Положения для предоставления в собственность либо в аренду земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, граждане или юридические лица, являющиеся собственниками таких объектов (далее - заявитель), обращаются в администрацию города Пензы с соответствующим заявлением на имя главы администрации города Пензы.

Исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению, предусмотрен п. 2 данной статьи Положения.

В силу п. 3 ст. 1 Положения в месячный срок со дня поступления заявления с приложением полного пакета документов администрация города Пензы принимает решение в форме приказа первого заместителя главы администрации города Пензы о предоставлении земельного участка в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, либо направляет заявителю уведомление о невозможности подготовки документов о предоставлении испрашиваемого земельного участка с указанием причин.

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил полный комплект необходимых документов в соответствии с Перечнем и Положением.

Довод ответчика о том, что на испрашиваемом земельном участке находятся также самовольно возведенные строения, правоустанавливающие документы на которые не представлены, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Факт формирования земельного участка и утверждения его границ, которые не менялись в связи с нахождением на данном земельном участке самовольных построек, подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что на испрашиваемом земельном участке расположены строения, возведенные с нарушением установленного порядка, не может являться основанием для отказа в выкупе этого участка собственником расположенных на этом участке объектов недвижимости, поскольку такое ограничение не установлено законом.

С учетом изложенного оспариваемый отказ Администрации в предоставлении в собственность ИП Колокольцеву А.В. земельного участка площадью 2236 кв.м., кадастровый номер 58:29:02 011 003:0033, по ул. Суворова, 2, не соответствует требованиям ст. 36 Земельного кодекса и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК  РФ, удовлетворил заявленные требования.

Доводы, приведенные Администрацией в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2010 года по делу № А49-2076/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      С.Т. Холодная

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина