Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А65-4562/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 августа 2010 года                                                                                 Дело № А65-4562/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ООО «Страховая группа «АСКО» - представитель Гибадуллин Р.В., доверенность № 836 от 12.07.2010г.,

от ООО «ИнТрансАвто» – представители Степанова Л.Н, доверенность б/н. от 16.08.2010г., Дорофеева Л.В., доверенность б/н. от 16.08.2010г.,

от ООО «ТТС-Лизинг» - представитель Дорофеев О.А., доверенность б/н. от 10.02.2010г.,

от ООО «Транстехсервис» – представитель Кислицин А.Е., доверенность б/н. от 21.04.2010г.,

от ООО «Колизей» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Страховая группа «АСКО» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2010 года (судья К.Н. Шакурова) по делу № А65-4562/2010 по иску ООО «Страховая группа «АСКО» к ООО «ИнТрансАвто», третьи лица – ООО «ТТС-Лизинг», ООО «Транстехсервис», ООО «Колизей» о взыскании 7 757 910 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая группа «АСКО» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «ИнТрансАвто», третьи лица – ООО «ТТС-Лизинг», ООО «Транстехсервис», ООО «Колизей» о взыскании 7 757 910 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Страховая группа «АСКО», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2010 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Колизей», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения адресата, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Представители  ООО «Страховая группа «АСКО», ООО «ТТС-Лизинг», ООО «Транстехсервис» просили обжалуемое решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО ИнТрансАвто» просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

08 мая 2007 года ООО «Страховая группа «АСКО» и ООО «ТТС-Лизинг» (страхователь) заключили генеральный договор №257/05-07 страхования  финансового лизинга, предметом которого являлось возмещение убытков вследствие неисполнения лизингополучателем финансовых обязательств по договору финансовой аренды (т.1 л.д.11-17).

Из материалов дела следует, что ООО «ТТС-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ИнТрансАвто» (лизингополучатель) в период с сентября 2007 года по март 2008 года  заключили 22 договора лизинга №№598-599, 607-611, 635-636, 678-680, 690, 699, 716, 731-732, 736, 752, 780, 786-787 (т.3 л.д.30-149, т.4 л.д.1-41).

На основании генерального договора страхования истец выдал ООО «ТТС-Лизинг» 22 полиса страхования (т.1 л.д.18-39).

В связи с наступлением страховых случаев (не внесение лизингополучателем ежемесячных платежей в период с февраля по ноябрь 2009 года) по заявлениям страхователя истец произвел страховую выплату в суме  7757910,97руб., что подтверждается платежным поручением №1679 от 29.01.2010 (т.1 л.д.9).

Предметом иска является взыскание ущерба в порядке суброгации в виде просроченных лизинговых платежей с лизингополучателя – ООО «ИнТрансАвто» в сумме выплаченного страхового возмещени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд указал на невозможность замены выгодоприобретателя по договору страхования после предъявления требований к страховщику.

Действительно, положения п.2 ст. 956 Гражданского кодекса РФ запрещают замену выгодоприобретателя после совершения им действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления требования к страховщику.

Однако в настоящем деле рассматриваются суброгационные требования, а не требования о взыскании страхового возмещения со страховщика.

Исходя из материалов дела, выплата страхового возмещения по платежному поручению №1679 от 29.01.2010 произведена страхователю. В письме от 23.11.2009 (т.2 л.д.85) ООО «ТТС-Лизинг» просило только лишь перечислить страховую выплату по указанным им реквизитам, используемым другим юридическим лицом.

При этом ООО «ТТС-Лизинг» не требовало замены страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования №257/05-07 от 08.05.2007, а указание реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства, является правом страхователя.

Во время рассмотрения дела ООО «ТТС-Лизинг» не заявило возражений относительно не получения им страхового возмещения от истца.  Возможная уступка прав требования по договорам лизинга не влияет на отношения между первоначальным лизингодателем (страхователем риска получения убытков) и страховой компанией, где застрахованы эти риски.

Поэтому ссылки ответчика на заключение ряда договоров цессий, предметом которых являлось передач права по договорам лизинга, не имеют существенного правового значения для разрешения спора.

Доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязательств по внесению ООО «ТТС-Лизинг» лизинговых платежей в период с февраля по ноябрь 2009 года, погашения долга ответчиком не представлено.

Расторжение договоров лизинга ООО «ИнТрансАвто» и ООО «Колизей» по соглашению от 01.02.2010 не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком соответствующих договорных обязательств, так как часть не уплаченных лизинговых платежей была возмещена страховщиком.

Документов, свидетельствующих о необоснованности выплаты страхового возмещения, в материалах дела не имеется. Возражения в указанной части ответчиком не заявлены.

Кроме того, из имеющихся в деле документов невозможно установить всю цепочку передачи прав от ООО «ТТС-Лизинг» к ООО «Колизей» и факты передачи прав именно на неполученные от ООО «ИнТрансАвто» лизинговые платежи за спорный период.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Республики Татарстан о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору страхования сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что факты наступления страховых случаев в результате не уплаты ответчиком лизинговых платежей и выплаты страхового возмещения страхователю не оспорены и не опровергнуты, исковые требования о взыскании в порядке суброгации 7757910,97руб. в соответствии со ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2010 года, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2010 года по делу № А65-4562/2010.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ООО «Страховая группа «АСКО», г. Набережные Челны, удовлетворить, взыскав в его пользу с ООО «ИнТрансАвто», г. Набережные Челны, ущерб в порядке суброгации в размере 7 757 910 (семь миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот десять) руб. 97коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 63 789 (шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят девять) руб. 56коп. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                             Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова