Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А65-37163/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 августа 2010 года                                                                             Дело № А65-37163/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Милицина О.В., доверенность № 155 от 11 января 2010 г.;

от ответчика – Беляева М.В., доверенность № 9/10 от 04 февраля 2010 г.;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ОАО «Сервейинговая компания «Единая арендная система», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2010 года по делу № А65-37163/2009 (судья Савельева А.Г.) по иску ОАО «Прогресс-Гарант», г. Москва, к ОАО «Сервейинговая компания «Единая арендная система», г. Казань, третье лицо - ЗАО «Аптека-Холдинг», г. Москва, о взыскании 164 026 руб. 02 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Прогресс-Гарант», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО «Сервейинговая компания «Единая арендная система», г. Казань о взыскании 164 026 руб. 02 коп. страхового возмещения (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2010 года по делу № А65-37163/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО «Сервейинговая компания «Единая арендная система», г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 августа 2010 г. до 16 час. 25 мин. 17 августа 2010 г., информация об объявленном перерыве опубликована на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда – http://www.11aas.arbitr.ru

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 80918, 80919 л.д. 11, 15 т. 2).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2010 года по делу № А65-37163/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01.10.2004г. между ответчиком и третьим лицом был заключен договор аренды №ЕАС-48/49L/04-6559 (л.д.26-32) помещений первого и второго этажей в здании, расположенном по адресу: г.Казань, ул.Клары Цеткин, д.8/27, здание АБК (Лит А-38).

17.04.2007г. между третьим лицом и ответчиком заключен договор страхования имущества, что подтверждается полисом №0400-И001/014068 (л.д.16-25), согласно которому застрахован товарный запас фармацевтической продукции, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Клары Цеткин, д.8/27, литер А-38.

Согласно указанному полису, страховым случаем являлось, в том числе, повреждение водой застрахованного имущества(л.д.18).

26.11.2007г. в результате повреждения водопроводной трубы по невыясненной причине на третьем этаже здания, расположенного по указанному адресу, произошло затопление помещений, арендуемых третьим лицом.

Данный факт наступления страхового случая и повреждения имущества истца  подтверждается актом от 26.11.2007г.(л.д.33), актом от 27.11.2007г.(л.д.34), актом осмотра №1 от 11.12.2007г. (л.д.35).

Представителями третьего лица совместно с представителями страховой компании была составлена опись поврежденного имущества (л.д.65-66).

Истец признал данный случай страховым и во исполнение договора страхования на основании заключения эксперта выплатил третьему лицу страховое возмещение в сумме 164026 руб. 02 коп., за вычетом стоимости товаров, пригодных к реализации и вычетом безусловной франшизы; также в сумму страховой выплаты вошли 5250 руб.сумма,затраченная третьим лицом на проведение экспертизы (л.д.37,39-76).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 65,401, 965,1064,1079  ГК РФ, в также принимая во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что являлся собственником арендуемых третьим лицом помещений на момент затопления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность за повреждение имущества застрахованного лица должен нести собственник помещения, в котором произошло затопление. 

Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В суде первой инстанции 25.02.2010г. (л.д.16) ответчик пояснил, что на момент затопления он являлся собственником помещений, расположенных на третьем этаже здания, в которых произошло затопление.

Согласно пункту 3.3.4 договора аренды нежилого объекта недвижимости, заключенного между ответчиком и третьим лицом (л.д.28), арендодатель обязан обеспечить качественное исполнение обязанностей по техническому обслуживанию, санитарному и противопожарному содержанию здания, в котором находится арендуемый объект, его инженерных сетей, оборудования и устройств, придомовой территории( л.д.26).

Таким образом. суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что бремя содержания здания по адресу: г.Казань, ул.Клары Цеткин, д.8/27, литер А-38 в надлежащем состоянии ложилось на ответчика и в силу ненадлежащего контроля с его стороны произошел прорыв трубы.

Изложенная позиция суда подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2009г. №Ф09-8461/09-С5, Определение ВАС Российской Федерации  от 03.12.2009г. №ВАС-16246/09, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.09.2008г. №А11-9737/20070К1-5/509).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с общим правилом п. 1 ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ  обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вопреки процессуальным правилам доказывания согласно норм ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих (относимых и допустимых) доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу третьего лица; размер имущественного ущерба ответчиком оспорен не был и в материалах дела такие доказательства не представлены.

В связи с чем отклоняется также довод апелляционной жалобы, не представлено документов, подтверждающих ущерб именно в заявленном размере

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, что не установлена причина намокания упаковок с товаром, поскольку данная причина отражена в актах от 26.11.2007г., от 27.11.2007г. и от 11.12.2007г., где однозначно определено, что в затопленном помещении имеется 11 коробок с товаром, со следами намокания, произведена выборочная проверка товара, упаковки лекарственных средств не пригодны к реализации.

Следовательно, причиной повреждения товара является та же причина, по которой произошел залив помещения, а именно, повреждение водопроводной трубы на третьем этаже здания.

Доказательства обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик суду не предоставил.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы, что истцом не представлено доказательств непригодности товара к реализации, поскольку данный довод опровергается заключением экспертизы, согласно которому все перечисленные в отчете лекарственные средства не подлежат продаже через аптечную сеть (л.д.39).

Лекарственные средства, указанные в отчете эксперта, соответствуют описи поврежденного имущества, составленной 26.11.2007г. (л.д.49-50). Те товары, которые были признаны пригодными к реализации согласно акта от 11.12.2007г. в отчет эксперта  не включены.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нахождения товаров в помещении в момент затопления, поскольку данный довод опровергается представленной инвентаризационной описью №28 по состоянию на 20.11.2007г.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст.65 АПК не представил доказательств, подтверждающих, что вышеуказанный товар был поврежден в ином месте.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец доказал обоснованность своих требований; о проведении экспертизы не заявлено; возмещение потерпевшему расходов на проведение оценки влечет возникновение у страховщика убытков на эту сумму; данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований за счет ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия также приходит к выводу, что в силу недоказанности ответчиком отсутствия вины в причинении ущерба третьему лицу; исходя из того, что сумма исковых требований не оспорена; контррасчет не представлен; исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, а апелляционной жалобы ответчика подлежит отклонению, как необоснованная.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2010 года по делу № А65-37163/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2010 года по делу № А65-37163/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.А. Серова

                                                                                                              Н.А. Селиверстова