Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А55-346/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 августа 2010 года                                                                              Дело № А55-346/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

судьи Пышкиной Н.Ю., судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максарёвой  О.А., с участием:

от ООО «Санаторно-Оздоровительный Комплекс «Здоровье» - представитель Дмитриева Е.В. по дов. №4 от 22.12.09 г.,

от ООО «Гиппократ - 2» - представитель Голин С.В. по дов. №63-02-231275 от 03.03.10 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-Оздоровительный Комплекс «Здоровье», Самарская область, г. Новокуйбышевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2010 года по делу № А55-346/2010 (судья Веремей Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-Оздоровительный Комплекс «Здоровье», Самарская область, г. Новокуйбышевск, к обществу с ограниченной ответственностью «Гиппократ - 2», Самарская область, г. Новокуйбышевск, о взыскании 13 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторно-Оздоровительный Комплекс «Здоровье», с учетом уточнения исковых требований принятого, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 15.04.2010г.,  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 11 504руб. 50коп, из которых 9 509руб. 00коп. задолженности и 1 995руб. 50коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2010 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Санаторно-Оздоровительный Комплекс «Здоровье», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2010 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда считает необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-Оздоровительный Комплекс «Здоровье» подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и взыскать понесенные расходы.

Представитель ООО «Гиппократ - 2» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав, участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007г. между ООО «Гиппократ-2» (ответчик, Заказчик)  и ООО «СОК «Здоровье» (истец, Исполнитель)  заключен договор   № 07-13 о проведении периодического медицинского осмотра     (л.д. 7, 8 том 1),   в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется совершить от своего имени за счет Заказчика  периодический медицинский осмотр работающих во вредных производственных условиях.

При этом по условиям договора периодический медицинский осмотр сотрудников производится на основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 83 от 16.08.2004г. «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)» (зарегистрировано в Минюсте РФ 10 сентября 2004 г. N 6015, далее - Приказ) по направлениям и рекомендациям Заказчика, согласно приложенного списка лиц и контингента, утвержденных ТУ "Роспотребнадзор" по Самарской области в 2006 году в соответствии с календарным планом.

Согласно п. 2.2.3 договора Исполнитель обязуется отчитаться перед Заказчиком о результатах проведенной работы путем оформления акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры.

За выполнение услуг, указанных в разделе 1 договора в соответствии с п. 3.1 договора, Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость заказанной медицинской услуги согласно прилагаемой смете.

Согласно п.3.2 договора при необходимости выполнения дополнительных работ, непредусмотренных договором, они выполняются с согласия Заказчика по договорным ценам. Оплата производится Заказчиком согласно п.3.3 договора путем 50% предоплаты медицинской услуги в течение 10 банковских дней с момента заключения договора в 2007г.

По выполнению всего объема работ в силу п.3.4 договора Заказчик производит окончательный расчет с Исполнителем в размере 50% оставшейся суммы на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.

Суд первой инстанции установив отсутствие фактического оказания услуг на заявленную  сумму и в заявленном объеме, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, при этом отказывая  в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Анализ условий оспариваемого договора свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что факт оказания  медицинских услуг на заявленную сумму и в заявленном объеме    истцом  в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не доказан.

Арбитражным судом Самарской области дана надлежащее оценка предъявленному в обоснование исковых требований акту № 152 от 31.08.2007г. (л.д.10 том 1), который  в силу ст.ст.65,67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства выполнения  медицинских услуг на сумму 24 209,20руб., поскольку подписан не уполномоченным лицом. Иных доказательств, свидетельствующих о проведенных медицинских услугах   на заявленную сумму истцом в материалы дела  не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на проведенные дополнительные работы, поскольку в нарушение условий договора дополнительные работы не согласованы с Заказчиком - ответчиком, кроме того, не оформлены актом сдачи-приемки выполненных работ. Более того, их необходимость не обусловлена ни договором, ни выводами специалистов, проводимых обследование.

Доказательства того, что  фактически оказанные медицинские  услуги и их размер ответчиком принимались  и документально оформлялись истцом в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражному суду не представлены. Более того,  им не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции  установлено, что надлежащим образом оформленный  акт выполненных работ Исполнителем в материалы дела не представлен.

Иные доказательства оказания услуг по договору Исполнителем в суд первой инстанции представлены не были.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске ввиду недоказанности исполнителем обстоятельств, положенных в основание исковых требований. Поскольку основанием возникновения обязательства Заказчика по оплате услуг по смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ является факт их надлежащего выполнения, а не факт выставления счетов на оплату.

Из материалов дела следует, что о необходимости выполнения дополнительных работ сверх стоимости согласованной цены истец заказчика не уведомлял. Доказательств согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, как и доказательств, свидетельствующих о его уведомлении в необходимости выполнения этих работ, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод истца о фактическом согласии ответчика на увеличение объемов работ не может быть принят во внимание. Доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения (направления ответчику проекта дополнительного соглашения) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельств, с учетом указанных выше положений гражданского законодательства Российской Федерации, апелляционная инстанция полагает, что арбитражный суд первой инстанции в полной мере исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, и пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как их стоимость превысила согласованную сторонами стоимость работ по договору.

Кроме того, порядок проведения периодических медицинских осмотров работников утвержден Приказом Минздравмедпрома России от 14.03.1996 N 90. Однако положения этого Приказа нужно применять только в части определения медицинских противопоказаний при допуске к работе с вредными факторами, состава специалистов и объема лабораторных исследований, необходимых для медосмотра, а также утвержденного им Списка профессиональных заболеваний. Об этом сказано в Письме Роспотребнадзора России от 13.01.2005 N 0100/63-05-32.

Поэтому в настоящее время медицинские осмотры соответствующих категорий работников должны проводиться в Порядке, который приведен в Приложении N 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 16.08.2004 N 83. Договор между сторонами заключен на основании данного Приказа, в соответствии с которым после прохождения медосмотра его результаты и заключение медицинской комиссии отражаются в карте периодических медицинских осмотров. Затем медицинское учреждение вместе с территориальными органами Роспотребнадзора и работодателем обобщает результаты медосмотра и составляет заключительный акт в четырех экземплярах. Один экземпляр медицинская организация оставляет себе, а остальные в течение 30 дней представляет работодателю, территориальному органу Роспотребнадзора и центру профпатологии. Кроме того, результаты обследования отдельно сообщаются работнику.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключительные акты в 4 экземплярах направлялись ответчику для подписания, но не были возвращены последним - несостоятельны, поскольку не подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что  исполнителем в суд первой инстанции не представлены доказательства соблюдения процедуры проведения периодических медицинских осмотров работников.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2010 г. по делу №А55-346/2010.

При отсутствии оснований для взыскания с ответчика основного долга, нет оснований  для взыскания с ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за просрочку исполнения обязательства. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «СОК «Здоровье» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует отнести на  истца, которые им оплачены при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2010 года по делу № А55-346/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                       С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова