Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А55-3510/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 августа 2010 года                                                                         Дело № А55-3510/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       23 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области – представителя Видмановой Т.В. (доверенность от 15 июня 2009 года №04-25/9),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Суркина С.А. (доверенность от 08 июня 2010 года №12-21/407),

от ИП Митрясовой Т.В. – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2010 года по делу № А55-3510/2010 (судья Мешкова О.В.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Митрясовой Татьяны Викторовны, Самарская область, г. Сызрань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным решения от 17.12.2009 №17-18/29,

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Митрясова Татьяна Викторовна (далее – ИП Митрясова Т.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области (далее – МИФНС России №3 по Самарской области, налоговый орган) от 17.12.2009 № 17-18/29  «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2010 заявленные ИП Митрясовой Т.В. требования удовлетворены. Решение МИФНС России №3 по Самарской области от 17.12.2009 № 17-18/29 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ).

МИФНС России №3 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, приводя доводы оспариваемого решения и ссылаясь на результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя, просит отменить решение суда от 27.05.2010, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

           Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области) в судебном заседании просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

           Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, участвующего в деле, которое было  надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

           Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области на основании решения начальника инспекции № 01-14/63 от 2 2009г. проведена выездная  налоговая  проверка  заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности  исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.06г. по 31.12.07г.

Выявленные в ходе проверки нарушения нашли своё отражение в акте проверки №17-03/07140 дсп (т.3  л.д.26-61, т. 1 л.д. 100-135).

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области с учетом возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения»  №   17-18/29  от 17.12.2009г. Данным решением инспекции доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006г. на общую сумму 905035 рублей и пени в размере 261632 рубля 14 копеек за неуплату НДС в установленный законом срок. Также предпринимателю уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 214112 рублей (т. 1 л.д. 62-99, 136-143, т. 3 л.д. 62-99).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предпринимателем была подана апелляционная жалоба на указанное решение инспекции, однако решением УФНС по Самарской области от 09.02.2010 № 03-15/02824 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение №   17-18/29  от  17.12.2009г.  утверждено (т. 2 л.д. 1-3), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.        Как следует из решения,  основанием для его вынесения послужили  выявленные инспекцией нарушения, установленные на основании результатов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя - ООО «ТМК» ИНН 6316101158 КПП 631601001, правопреемником которого в настоящее время является ООО «Прима».

Предприниматель, ссылаясь на реальность хозяйственных отношений с ООО «ТМК», выполнение всех требований, предусмотренных ст. 169, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов, осмотрительность в выборе контрагентов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса   определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.  

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка,  не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Заявителем,  в ходе судебного разбирательства в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 119 147 руб.  представлены копии счетов-фактур, выставленных ООО «ТМК» (том 2 л.д. 72-116) и отвечающих требованиям ст. 169 НК РФ, товарных накладных (том 2 л.д. 7-71), платежных поручений (том 2 л.д. 117-148), книги покупок (т. 2 л.д. 149-154), путевых листов (т. 2 л.д. 155-176).

Счета-фактуры, товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и содержащиеся в них данные позволяют достоверно установить факт передачи и оприходования указанного в счетах-фактурах товара, его цену и количество.

Все представленные счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени  ООО «ТМК», директором Дмитриевой Л.Н., что соответствует данным ЕГРЮЛ на момент их оформления.

ООО «ТМК» было зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на налоговый учет (как следует из результата встречной проверки, сдающее отчетность), имело расчетный счет, через который и осуществлялись все платежи заявителем за поставленный ему товар. Получить другие сведения, в частности о том, что лицо, указанное в качестве учредителя, таковым не является, у заявителя возможности не имелось.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ИП Митрясова Т.В. при совершении сделок купли-продажи с ООО «ТМК» знакомилась с его учредительными документами и регистрационными свидетельствами, на предмет установления правоспособности контрагента (т. 2 л.д. 177-184). При совершении сделок заявителем от контрагента получены учредительные документы ООО «ТМК», свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, документы о назначении руководителя. Данные документы не содержали видимых подчисток и исправлений, в связи с чем, у предпринимателя не возникло сомнений в их подлинности и достоверности содержащихся в них сведений. С документов, подтверждающих правоспособность ООО «ТМК» были сделаны копии, которые  представлялись налоговому органу в ходе проведённой проверки.

Сведений о ликвидации, реорганизации ООО «ТМК», смене руководства общества  ни у заявителя, ни у инспекции на момент совершения хозяйственных операций в проверяемом периоде не имелось, что подтверждается материалами проверки. Заявитель при таких обстоятельствах действовал достаточно добросовестно и совершило все разумные доступные для него действия по проверке правоспособности ООО «ТМК».

Ссылки  налогового органа на выписки с расчетного счета ООО «ТМК»  о движении  значительных денежных средств правомерно отклонен судом, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о неосторожности и неосмотрительности заявителя, сами по себе не свидетельствует о недобросовестности заявителя либо его контрагента. Заявитель не имеет в силу закона права и возможности контролировать расходование контрагентами денежных средств, полученных по сделкам, заключенным с ним.

Кроме того, указанные выписки с расчетного счета ООО «ТМК» из банка, полностью подтверждают факт перечисления заявителем денежных средств за полученный по товарным накладным товар.   Более того, анализ данных банковских выписок показал, что ООО «ТМК» закупал товар у своих контрагентов, а не только получало в одностороннем порядке денежные средства от них.

Довод инспекции о том, что доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды является факт «миграции» предприятия контрагента, правомерно отклонен судом как несостоятельный, поскольку налоговым органом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказана причастность заявителя к действиям по изменению места нахождения контрагента, а также незаконность таких действий.

В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие формальность расчетных операций, а также доказательства, свидетельствующие о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Налоговая инспекция не доказала, что при совершении сделок купли-продажи с поставщиком ООО "ТМК" у предпринимателя отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Материалами проверки не подтверждается, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо

налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основе анализа и оценки представленных в дело документов, судом установлен факт реального совершения хозяйственной операции. Товар отгружался предпринимателю от имени ООО «ТМК», перевозился на склад в г. Сызрани, ул. Хвалынская, 83, реализовывался другим юридическим лицам и предпринимателям с целью извлечения прибыли. Факт оплаты предпринимателем Митрясовой Т.В. поставленного от имени ООО «ТМК» товара подтверждается платежными