Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А55-3510/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поручениями и банковскими выписками, что не оспаривается налоговым органом.

Вывод о том, что хозяйственные операции по купле-продаже в действительности не осуществлялись и сделка носила фиктивный характер, не соответствует имеющимся в деле материалам и не доказан налоговым органом достоверно.

Согласно акту проверки заявителем осуществляются такие  виды деятельности как оптовая и розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.  В целях ее осуществления и с целью извлечения прибыли заявителем и приобретались автомобильные детали и принадлежности у ООО «ТМК»,  а также у других поставщиков, проверенных налоговым органом, расчеты производились платежными поручениями на расчетные счета ООО «ТМК», что подтверждается предъявленными в ходе проверки документами. Судом отмечено, что ООО «ТМК» является не единственным поставщиком заявителя, и, не смотря на проведенные контрольные мероприятия в отношении остальных поставщиков (т. 3 л.д. 26-31), расхождений с данными предпринимателя инспекцией не установлено.

Довод налогового органа о  том, что отсутствие уплаты налогов в бюджет со стороны ООО «ТМК» указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, в отношении предпринимателя Митрясовой Т. В. является необоснованным и правомерно отклонен судом, поскольку предприниматель не имеет никаких законных прав  и полномочий проверять уплату в бюджет налогов контрагента.     Контроль за исполнением обязанностей поставщиками товаров по своевременной уплате налогов в бюджет возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством.

Ответственность налогоплательщика за действия   третьих   лиц   при   отсутствии достаточных   доказательств   его   собственной недобросовестности налоговым законодательством не предусмотрена, а достоверных фактов недобросовестности предпринимателя в ходе проверки не установлено.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отражено, что  налоговая выгода может быть признана необоснованной, если будет доказано, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости    или аффилированности    налогоплательщика    с контрагентом.  

Доказательств того, что предприниматель Митрясова Т. В. находилась или находится в отношениях взаимозависимости или аффилированности с ООО «ТМК» инспекция суду не представила.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.      Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.      При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено достоверно ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагента в качестве руководителя такого общества, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

В доказательство реальности сделки заявителем представлены вес необходимые первичные документы, поставленные товары были оплачены, оприходованы и приняты на учет, приобретение указанных товаров непосредственно связано с хозяйственной деятельностью заявителем и имеет разумную деловую цель. ООО «ТМК» зарегистрировано в установленном законом порядке и до реорганизации  состояло на учете в налоговом органе.

При рассмотрении настоящего дела судом учтена правовая позиция, отраженная в   Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.10 года № 18162/09 и  решениях Европейского суда по правам человека.

С учетом вышеизложенного, доначисление заявителю спорных сумм НДС является неправомерным, соответственно  начисление пени также неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов налоговых органов, свидетельствующих о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды. При вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, доводы жалобы  были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда суд апелляционной инстанции не находит. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

          Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2010 года по делу № А55-3510/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                    В.С. Семушкин

Е.Г. Филиппова