Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А55-4242/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 августа 2010 года                                                                              Дело № А55-4242/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.

судьи Пышкиной Н.Ю., судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максарёвой  О.А., с участием:

от ООО «Модный бизнес» - представитель Романеева С.В. по дов. от 25.03.10 г.,

ИП Царь Н.В. – не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Модный бизнес», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2010 года (судья Асадуллина С.П.) по делу № А55-4242/2010 по иску индивидуального предпринимателя Царь Натальи Вениаминовны, г. Иркутск, Иркутская область, к ООО «Модный бизнес», г. Тольятти, Самарская область, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Царь Наталья Вениаминовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО «Модный бизнес» с учетом уточнений о взыскании 795 195,06 рублей - денежных средств, уплаченные за товар ненадлежащего качества; 69 737, 52рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактической уплаты суммы долга; реального ущерба: 10500 рублей - затрат на экспертизу, 8080 рублей - затрат на доставку товара; 795 195,06 рублей - упущенной выгоды.

Определением арбитражного суда города Москвы от 17.11.2009г. дело №А40-106672/09-57-508 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2010 года  исковые требования удовлетворены частично, с ответчик в пользу истца выисканы денежные средства, оплаченные за товар в размере 795 195,06 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 10 500 руб., затраты на доставку товара в размере 8 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 099руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части взыскания - отказано.

ООО «Модный бизнес», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2010 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Модный бизнес» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе; пояснила, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют  обстоятельствам дела, неполно исследованы, в связи с чем, просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП Царь Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении ею копии определения о принятии апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии ИП Царь Н.В., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав, участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда  Самарской области от 27 мая 2010 г., принятого по делу № А55-4242/2010 исходя из нижеследующего.             Из материалов дела следует, что 11.01.2009г. между индивидуальным предпринимателем Царь Н.В. (истец, покупатель) и ООО «Модный бизнес» (ответчик, поставщик) подписан договор купли-продажи товаров № И-1, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, согласно выбранному порядку расчетов.

Пунктом 2 указанного договора установлен порядок расчетов.

Пунктом 2.1.2. предусмотрено, что в силу второго варианта расчетов поставщик принимает заявку на поставку товара от покупателя после ее полной оплаты. Ассортимент и сумма заявки указываются в счете на оплату. Срок поставки оговаривается с покупателем устно, но не может превышать семи дней.

В соответствии с пунктами 4.4. и 4.5. договора претензии по качеству товара принимаются в течение 14 дней с момента получения товара на складе покупателя. При обнаружении некачественного товара, такой товар возвращается в чистом виде, без следов примерки, в той же упаковке, в которой был поставлен, со всеми комплектующими, с приложением акта разбраковки.

Договором также установлено, что приемка поставщиком некачественного товара, возвращаемого покупателем, производится на складе поставщика с участием эксперта поставщика. При возникновении разногласий относительно того, является ли недостаток существенным, причин его возникновения стороны передают спорный товар на независимую экспертизу.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения обозначенных норм права, признал отсутствие согласования сторонами условия о предмете договора - наименовании и количестве товара. Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с условиями договора стороны не согласовали наименование товара, его описание, характеристики и количество. Кроме того, сторонами в материалы дела не представлены заявки на поставку, а также счета на оплату, содержащие описание и характеристики товара.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что условие договора о товаре следует считать не согласованным.

На основании статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции  о незаключенности договора купли-продажи товаров № И-1 от 11.01.2009г., является обоснованным.

Арбитражный суд Самарской области правильно пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения поставки.

Как следует из материалов дела, истцом была произведена предоплата за поставку товара в размере  983 643,76 руб.

Из товарной накладной от 14.05.2009г. №310, счета-фактуры от 14.05.2009г. №310 (т.1 л.д.16-25, 26-35), следует, что ответчиком был поставлен, а истцом принят товар на общую сумму 795 195,06 рублей.

Из акта разбраковки от 22.05.2009г. (т.1 л.д. 36-39) следует, что поставленный  товар имеет недостатки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.05.2009г., которой истец просил принять некачественный товар и произвести возврат денежных средств в размере 795 195,06 рублей (т.1 л.д.61).

Согласно  акту экспертизы продукции, полученной предпринимателем Н.В. Царь по товарной накладной № 310 от 14.05.2009г. от ООО «Модный бизнес» от 08.06.2009г.  исх. № 55-1/157, произведенной ООО «Иркутский Центр сертификации, экспертизы и менеджмента» (т.1 л.д. 69-81) установлено, что:

-  изделия трикотажные купальные для женщин в количестве 232 штуки изготовлены в нарушением технологии пошива трикотажных изделий и не соответствуют требованиям ГОСТ 10540-90 п.2.1, 2.2; ГОСТ 10399-87 п.2.4, 8;

- сандалеты женские (2 штуки) не соответствуют требованиям ГОСТ 28371-89 п.4;      - изделие трикотажное верхнее для женщин (туника - 1 штука) изготовлено с нарушением технологии пошива трикотажных изделий и не соответствует требованиям ГОСТ 26115-84 п.1.1, 1.3, 2.1, ГОСТ 7474-88 п.2.2.2;

- все указанные дефекты носят производственный характер.

Из материалов дела следует, что спорный товар был возвращен ответчику 16.06.2009г. Данное обстоятельство подтверждается доставочной ведомостью и не оспаривается ответчиком (т.2 л.д.112).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что товары в количестве 484 штук, часть из которых бала направлена истцу, каких-либо дефектов, загрязнений, механических повреждений не имеют, видимые дефекты не выявлены. Настаивая на данном доводе ответчик в подтверждение представляет  акт от 14.05.2009г. № 37 (т.2 л.д.79-81). Вместе с тем, ссылка на указанный акт несостоятельна, поскольку  при составлении данного акта истец, либо его представитель не присутствовал. Кроме того, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено доказательств того, что именно осматриваемый и указанный в данном акте товар непосредственно передан истцу.

Из статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении требований к качеству товара, что в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у покупателя права на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате определенной истцом денежной суммы в размере 795 195,06 рублей. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за возвращенный товар в размере 795 195,06 рублей.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признает правомерным начисление процентов, и отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы. При этом расчет, произведенный судом первой инстанции, является верным.

Поскольку доказательств исполнения требований истца о возврате денежный средств за возвращенный товар не представлено, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика 69 099 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании реального ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 14 670 рублей, из которых 10 500 рублей - затраты на экспертизу, 8 080 рублей - затраты на доставку товара, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами; и об отказе истцу во взыскании упущенной выгоды в размере 795 195,06 руб.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды, Арбитражный суд Самарской области правомерно сделал вывод, что истцом не представлено доказательств о принятии необходимых приготовлений для получения прибыли именно в заявленном размере. При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что сама по себе возможность получения дохода от реализации товара в отсутствие необходимых расчетов и иных соответствующих доказательств не позволяет считать, что вследствие бездействия ответчика истец не получил причитающуюся ему прибыль именно в заявленном размере.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания