Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А55-2110/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 августа 2010 г.                                                                                    Дело №А55-2110/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Селиверстовой Н.А. и Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А.,

от уполномоченного органа (ФНС России в лице МИНС России №19 по Самарской области) – представитель Маркова Т.И., доверенность №63-02/134757 от 22.10.2009г.,

от ООО «НИКО-СТРОЙ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Солопова П.П. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу МИФНС №19 по Самарской области, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2010 года по делу №А55-2110/2008 (судья: Кузнецов С.А.) по заявлению арбитражного управляющего Солопова П.П. о возмещении расходов по делу по заявлению ФНС России к ООО «НИКО-СТРОЙ» о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции, арбитражный управляющий Солопов П.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении расходов за процедуру наблюдения в размере 75 629 руб. 44 коп., их них: 67 032 руб. 26 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в период с 04.05.2008 по 24.11.2008; 4 531 руб. 20 коп. - расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения; 227 руб. 00 коп. - почтовые расходы; 3 838 руб. 98 коп. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2010 года требование арбитражного управляющего Солопова П.П. о возмещении расходов удовлетворено частично. Взыскано с ФНС России (МИФНС России № 19 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Солопова Петра Петровича 71 424 руб. 87 коп., из них: 66 666 руб. 67 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в период с 04.05.2008 по 24.11.2008; 4 531 руб. 20 коп. - расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения; 227 руб. 00 коп. - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части требования арбитражного управляющего Солопова П.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, МИФНС №19 по Самарской области, г. Тольятти, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель МИФНС №19 по Самарской области, г. Тольятти, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Солопов П.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (том 3 л.д. 87-91), что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 14.04.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НИКО-СТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2008 в отношении ООО "НИКО-СТРОЙ" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Солопов Петр Петрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2008 в отношении ООО "НИКО-СТРОЙ" применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2009, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НИКО-СТРОЙ".

Арбитражный управляющий Солопов П.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении расходов за процедуру наблюдения в размере 75 629 руб. 44 коп., их них: 67 032 руб. 26 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в период с 04.05.2008 по 24.11.2008; 4 531 руб. 20 коп. - расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения; 227 руб. 00 коп. - почтовые расходы; 3 838 руб. 98 коп. - транспортные расходы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2008, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НИКО-СТРОЙ" прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у должника средств для возмещения судебных расходов и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2008 в отношении ООО "НИКО-СТРОЙ" введена процедура наблюдения, Солопов П.П. утвержден временным управляющим, установлено вознаграждение временному управляющему в размере 10 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2008 в отношении ООО "НИКО-СТРОЙ" применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника. Вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в период с 04.05.2008 по 24.11.2008 составляет 66 666 руб. 67 коп.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения процедуры наблюдения арбитражный управляющий оплатил:

4 531 руб. 20 коп. - расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, что подтверждается счетом от 06.06.2008  № 18337; платежным поручением от 10.06.2008 № 12; объявлением № 18337 в Российской газете 21.06.2008 № 132 (4689);

227 руб. 00 коп. - почтовые расходы, что подтверждается квитанциями отделений почтовой связи Почты России.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в размере 67 032 руб. 26 коп. за проведение процедуры наблюдения в период с 04.05.2008 по 24.11.2008, и в размере 66 666 руб. 67 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в период с 04.05.2008 по 24.11.2008.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве, а также с учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что произведенные арбитражным управляющим транспортные расходы в размере 3 838 руб. 98 коп. не являются обоснованными и необходимыми в целях проведения процедуры банкротства, в связи с чем, в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании транспортных расходов в размере 3 838 руб. 98 коп. правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о предпринимательской деятельности арбитражного управляющего, к которой относится и риск неполучения вознаграждения, не может быть принят судебной коллегией, как противоречащий действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель обязан погасить расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку действия арбитражного управляющего не обжаловались в предусмотренном законом порядке и не признаны судом незаконными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2010 года по делу №А55-2110/2008 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                         Н.А. Селиверстова

Н.Ю. Пышкина