Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А65-8252/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 августа 2010 года                                                                              Дело № А65-8252/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максарёвой  О.А., с участием:

от ОАО «Завод Ячеистых Бетонов» - представитель  не явился, извещен,

от ООО «Авангард» - представитель Генин Ю.Л. по дов. от 12.01.10 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод Ячеистых Бетонов», г.Набережные Челны, РТ, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2010 года  по делу № А65-8252/2010 (судья Садыкова З.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард», с. Новотроицкое, Тукаевский район, РТ, к открытому акционерному обществу «Завод Ячеистых Бетонов», г.Набережные Челны, РТ, об обязании исполнить обязательство по возврату имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард» обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «Завод Ячеистых Бетонов» об обязании исполнить обязательство по возврату имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2010 года  исковые требования (с учетом принятых судом уточнений) удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Завод Ячеистых Бетонов», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2010 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Авангард» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебно заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии представителя ОАО «Завод Ячеистых Бетонов», извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав, участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 10 июня 2010 г. по делу № А65-8252/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2006 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (ООО «Авангард», лизингодатель) и открытым акционерным обществом «Завод ячеистых бетонов» (ООО «Завод ячеистых бетонов», лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 12Л с дополнительными соглашениями от 26.10.2007 г. и от 02.11.2007 г., в соответствии с которыми последнему во временное владение и пользование за определенную договором плату было передано оборудование со следующими характеристиками: установка для изготовления мостовых камней Тур FRIMA HP 1000, согласно Layout-чертежа: З040600-0004, состоящая из: машина с двумя загрузочными устройствами, рельсовыми путями по мокрой стороне, стальной щеткой и гидроподъемником; агрегат быстрой смены форм; опускаемый стелаж, рельсовые пути для сухой стороны; групирователь, пакетировщик, щетка для чистки поддонов, опрокидыватель поддонов, транспортер для палет, поперечный транспортер; магазин на 140 шт. пустых поддонов; автоматический магазин для транспортных поддонов; гидростанция и щит управления; подающая установка с щитом управления; ограждения; стандартный ЗИП (приложение №1) (л.д.17).

Согласно п. 8.1 договора срок его действия установлен до 20 апреля 2010г. Как указано в п. 3.4.1 договора график оплаты лизинговых услуг, размер, сроки и периодичность выплат устанавливаются по соглашению сторон и указаны в приложении N 2 к спорному договору. В силу п. 6.2 договора обязанностью лизингополучателя является внесение лизинговых платежей согласно графику, являющемуся приложением N 4 к спорному договору.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю на основании акта приема-передачи от 15.02.2008г. (л.д.25).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 8.2. договора лизингодатель имеет право на досрочное расторжение спорного договора лизинга в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Кроме того, п. 7.4 договора стороны предусмотрели, что при невозможности достижения согласия между сторонами в процессе переговоров, споры по данному договору подлежат разрешению Арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, соглашением от 30.09.2009 г. стороны по взаимному согласию досрочно расторгли договор финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2006 г. №12Л.

При этом п.2 настоящего соглашения стороны определили, что лизингополучатель в срок до 15.12.2009 г. обязуется по акту приема-передачи осуществить возврат, а лизингодатель приемку имущества, являющегося предметом лизинга, согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору (л.д.24).

Вместе с тем до настоящего времени указанное обязательство ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, суд считает, что истцом соблюдены положения закона и условия договора, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2006 г. между сторонами расторгнут.

В соответствии с частью 3 статьи 11, частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Поскольку договор лизинга от 19.12.2006 года между истцом и ответчиком согласно пункту 8.2 досрочно расторгнут, у последнего имеется обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Согласно ст. 625 ГК РФ к договору лизинга применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В связи с тем, что лизингополучатель в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду первой инстанции доказательств возврата имущества лизингодателю, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о возврате предмета лизинга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы на то, что договор от 19.12.2006 г. не заключен, апелляционным судом отклоняются, как несоответствующие установленным обстоятельствам спора и представленным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.            Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на  ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2010 года по делу № А65-8252/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод Ячеистых Бетонов», г.Набережные Челны, РТ, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                                   С.Ю. Каплин

Е.А. Серова