Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А55-4951/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 августа 2010 г.                                                                             Дело №А55-4951/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Региональный деловой центр»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2010 года, принятое по делу №А55-4951/2010, судья Дегтярев Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость – Самара», г.Москва,

к открытому акционерному обществу «Региональный Деловой Центр», г.Самара,

о взыскании 10 800 000 руб. (суммы обеспечения), 30 000 руб. (штрафа) и 2 000 000 руб. (неустойки),

с участием:

от истца – Милякова Е.А., представитель по доверенности от 17.12.2009 г.

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость – Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Региональный Деловой центр» о взыскании суммы обеспечения 10 800 000 руб., штрафа – 30 000 руб., неустойки 2 000 000 руб.

Требования истца основаны на не заключении сторонами, вопреки предварительному договору от 11.07.2006 г. (с дополнительными соглашениями) основного Договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление от 26.04.2010 г. ОАО «РДЦ» с иском не согласилось, указав, что об исполнении обязательств ответчик неоднократно информировал истца и стремился исполнить предварительный договор, истец же безмотивно от заключения основного договора уклонялся. Претензию ООО «Недвижимость – Самара» ответчик полагает необходимым рассматривать как немотивированный отказ от заключения договора долевого строительства, что в силу п.4.3 предварительного договора освобождает ответчика от возвращения истцу суммы обеспечения. Далее ответчик указал на прекращение действия предварительного договора и на невозможность взыскания штрафных санкций и неустойки по прекращенному договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2010 года иск удовлетворен частично, с ОАО «РДЦ» в пользу ООО «Недвижимость-Самара» взыскана сумма обеспечения 10 800 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., пени в размере 1 608 000 руб., 87 150 руб. госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ОАО «РДЦ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить: отказать истцу в взыскании штрафа 30 000 руб. и пени 1 608 000 руб., в остальной части решение суда ответчик не оспаривает.

В отзыве на апелляционную жалобе ООО «Недвижимость – Самара» с требованиями ОАО «РДЦ» не согласилось, указав на обоснованность взыскания штрафа и пени.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Милякова Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика (заявителя апелляционной жалобы), который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.   

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о применении указанной правовой нормы и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы, в остальной части на пересмотре обжалованного судебного решения ответчик не настаивает.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец также просит о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

11.07.2006 г. ОАО «РДЦ» и ООО «Лотар-Строй» (впоследствии ООО «Недвижимость-Самара») заключили предварительный договор, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: г.Самара, Октябрьский район, в границах ул.Гастелло, Стара-Загора, Фуражного переулка, Московского шоссе, расположенного на земельном участке площадью 19726,30 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0642001:0058, предоставленного ОАО «РДЦ» по договору аренды №003108з от 30.09.2005 г. При этом в условиях будущего основного договора стороны договорились предусмотреть обязанность ОАО «РДЦ» в предусмотренный срок своими силами и с привлечением иных лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его эксплуатацию передать ООО «Недвижимость-Самара» находящееся в доме нежилое помещение №(строительный) 1н секция 1.6-1.5 на цокольном этаже жилого дома с встроенными нежилыми помещениями общей площадью 1553,65 кв.м., а ООО «Недвижимость-Самара» обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Обязанность сторон заключить основной договор в силу п.1.2 договора возникает после выполнения ОАО «РДЦ» условий:

1) оформления в установленном порядке разрешения на строительство указанного дома;

2) государственной регистрации уполномоченным органом договора аренды земельного участка.

Пунктом 1.4 стороны согласовали срок заключения основного Договора долевого участия в строительстве – не позднее 1 марта 2007 года.

Пунктом 3.1 стороны согласовали цену объекта – 62 922 825 руб., а пунктом 4.1 определили, что сумма обеспечения 10 800 000 руб. вносится ООО «Недвижимость-Самара» на расчетный счет ОАО «РДЦ» в 5-дневный срок с момента подписания предварительного договора и является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства истцом, отличным от понятия задатка и аванса.

В силу пункта 4.2 сумма обеспечения подлежит возврату ООО «Недвижимость-Самара» в случае государственной регистрации основного договора о долевом участии в строительства, в случае подписания сторонами соглашения о досрочном расторжении предварительного договора, в случае невозможности исполнения сторонами обязательств, а также 1 марта 2007 года – в случае не заключения основного договора о долевом участии в строительстве за исключением случая, когда такой договор не был заключен по причине немотивированного отказа ООО «Недвижимость-Самара» от заключения основного договора.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения ОАО «РДЦ» пунктом 1.5 и 1.6 договора ответчик уплачивает истцу штраф в размере 30 000 руб.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели неустойку за неисполнение обязательства в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Платежным поручением №92 от 3.08.2006 г. ООО «Недвижимость-Самара» перечислило ОАО «РДЦ» сумму обеспечения – 10 800 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 28.02.2007 г. стороны перенесли срок заключения основного договора на 1.05.2007 г.

Дополнительным соглашением №2 от 27.04.2007 г. стороны перенесли срок заключения основного договора на 1.11.2007 г.

Дополнительным соглашением №3 от 18.12.2007 г. стороны перенесли срок заключения основного договора на 1.02.2008 г., а также изменили формулировку наименования предмета договора.

В указанный срок основной договор сторонами заключен не был.

4.09.2009 г. ООО «Недвижимость-Самара» направило в адрес ОАО «РДЦ» претензию, в которой просило перечислить истцу сумму обеспечения 10 800 000 руб., штраф 30 000 руб. и 2 200 000 руб. в возмещение упущенной выгоды.

ОАО «РДЦ» в ответе на претензию указало, что предварительный договор от 11.07.2006 г. прекратил свое действие, т.к. основной договор заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что  судом первой инстанции оставлено без внимание утверждение ответчика о прекращении договора от 11.07.2006 г. с 1.02.2008 г. На основании указанного факта ответчик полагает, что с 1.02.2008 г. прекращены все обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором.

В тоже время в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Факт нарушения ответчиком положений пунктов 1.5 и 1.6 договора ответчиком не оспаривается, а поэтому в соответствии с пунктом 4.5 договора ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 30 00 руб.

Также ответчиком не оспаривается факт нарушения срока возврата суммы обеспечения, что в силу пункта 4.4 договора возлагает на ответчика обязанность уплатить истцу неустойку.

Вывод суда о применении договорной неустойки и штрафа не противоречит условиям заключенного между сторонами предварительного договора и закону.

 Изменение предмета договора, внесенное дополнительным соглашением №3 не является столь существенным, не указание об этом в обжалуемом решении не может послужить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства возможно не только способом, предусмотренным законом, но и способом, предусмотренным договором. Обусловленный договором способ обеспечения обязательства – сумма обеспечения – закону не противоречит, признавать соглашение об обеспечении обязательства путем внесения суммы обеспечения недействительным у суда оснований не имеется, а ответчик об этом суду первой инстанции и не заявлял.

В силу изложенного жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2010 года, принятое по делу №А55-4951/2010, в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Региональный деловой центр» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А.Морозов