Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А65-3533/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 августа 2010 года.                                                                                Дело № А65-3533/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рядновой М.Ю.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2010 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2010 года по делу             № А65-3533/2010 (судья Логинов О.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Гарант Софт», город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Гарант Софт» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) признании незаконным решения от 28 декабря 2009 года об отказе возврата переплаты в сумме 20 025 руб. 46 коп. и обязании возврать оставшуюся часть переплаты по налогу в сумме 20 025 руб. 46 коп.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Решение налогового органа от 28 декабря 2009 года № 4144 в части отказа в возврате 11 552 руб. 25 коп. переплаты признано незаконным, Инспекция обязана возвратить Обществу сумму переплаты в размере 11 552 руб. 25 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что оспариваемая сумма была уплачена налогоплательщиком в период с 28 февраля 2005 года по 13 ноября 2006 года, при этом, в представленных налоговых декларациях по НДС за соответствующие периоды, заявителем не заполнен раздел 1.2 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогового агента». Следовательно, о переплате НДС заявитель должен был узнать, либо в день уплаты налога, либо при подаче первоначальных налоговых деклараций. Справка о состоянии расчетов по налогам была выдана 30 января 2006 года, согласно ей переплата составила 8 437 руб. 21 коп.

Таким образом, Инспекция считает, что, так как переплата образовалась нарастающим итогом, то переплата в размере 8 437 руб. 21 коп., указанная в справке по состоянию на 17 января 2006 года является частью спорной переплаты, однако, зная об имеющейся переплате, заявитель продолжал уплачивать налог. При таких обстоятельствах Общество не могло не знать об имеющейся переплате по НДС, но с заявлением обратилось 24 декабря 2009 года, с нарушением трехлетнего срока.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, но представил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с налогового органа переплаты по налогу в сумме 20 025 руб. 46 коп., дело просит рассмотреть без участия своего представителя.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по данным налогового органа оспариваемая переплата в размере 20 025 руб. 46 коп. уплачена заявителем платежными поручениями  № 119 от 28.02.2005 г. (828,00 руб.), № 207 от 01.04.2005 г. (828,00 руб.), № 267 от 28.04.2005 г. (828,00 руб.), № 390 от 30.06.2005 г. (828,00 руб.), № 404 от 08.07.2005 г. (193,21 руб.), № 501 от 20.08.2005 г. (828,00 руб.), № 524 от 07.09.2005 г. (828,00 руб.),    № 614 от 14.10.2005 г. (828,00 руб.), № 749 от 30.11.2005 г. (828,00 руб.), № 792 от 14.12.2005 г. (828,00 руб.), № 865 от 30.12.2005 г. (828,00 руб.), № 153 от 17.03.2006 г. (971,98 руб.), № 168 от 10.03.2006 г. (1125,56 руб.), № 276 от 06.04.2006 г. (1125,56 руб.), № 415 от 15.05.2006 г. (1125,56 руб.), № 480 от 06.06.2006 г. (1125,56 руб.), № 560 от 07.07.2006 г. (1125,56 руб.), № 655 от 08.08.2006 г. (1125,56 руб.), № 799 от 05.10.2006 г. (1125,56 руб.), № 858 от 31.10.2006 г., № 926 от 13.11.2006 г. (1575,79 руб.).

Налоговый орган по заявлению налогоплательщика 30 января 2006 года выдал справку о состоянии расчетов по налогам и сборам (форма № 39-1) по состоянию на 17 января 2006 года, с указанием переплаты по НДС в размере 8 473 руб. 21 коп. Справка получена заместителем директора Общества Шайхутдиновым Т.Н.

Налоговый орган по заявлению налогоплательщика 17 февраля 2007 года выдал справку о состоянии расчетов по налогам и сборам (форма № 39-1) по состоянию на 30 января 2007 года, с указанием переплаты по НДС в размере 23 177 руб. 04 коп.

Налоговый орган по заявлению налогоплательщика выдал справку о состоянии расчетов по налогам и сборам (форма № 39-1) по состоянию на 09 октября 2007 года, с указанием переплаты в размере 34 207 руб. 57 коп.

Таким образом, переплата в размере 34 207 руб. 57 коп., за возвратом которой Общество обратилось в налоговый орган, образовалась нарастающим итогом, следовательно, сумма 20 025 руб. 46 коп. спорной переплаты являются составной частью переплаты, указанной в справке по состоянию на 30 января 2007 года (23 177 руб. 04 коп.), а сумма 8 473 руб. 21 коп. переплаты, указанной в справке по состоянию на 17 января 2006 года, являются составной частью 20 025 руб. 46 коп. спорной переплаты, что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела 24 декабря 2009 года заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате 34 207 руб. 57 коп. переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган уведомлением от 28 декабря 2009 года № 27502 сообщил Обществу о возврате 14 182 руб. 11 коп., а решением от 28 декабря 2009 года № 4144 отказал Обществу в возврате 20 025 руб. 46 коп. переплаты, в связи с пропуском трехлетнего срока, с даты уплаты налога.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании решение налогового органа незаконным.

В п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ определено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Судом принято во внимание, что согласно п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 и ч. 2 НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со ст. ст. 78 и 79 ч. 1 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и ст. 333.40 ч. 2 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В отношении возврата сумм переплаты, образовавшейся в период до 01 января 2007 года, должна применяться прежняя редакция ст. 78 НК РФ.

В силу ст. 78 НК РФ (в ранее действующей редакции) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п. 1).

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком (п. 3).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности) (п. 7).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8).

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ (п. 9).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года    № 5 «О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ», судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 08 ноября 2006 года № 6219/06 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение 3 лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 июня 2001 года № 173-О не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных, для признания срока на возврат налога не пропущенным.

При определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Для реализации налогоплательщиком указанных положений НК РФ и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 3 ст. 78 Кодекса).

В данном случае, учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает, что получение Обществом справок о состоянии расчетов с бюджетом, подтверждающих наличие у него сумм переплаты по налогу на добавленную стоимость, должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, так как Общество обратилось в налоговый орган с заявлением 24 декабря 2009 года, а о наличии переплаты в сумме 8 473 руб. 21 коп., узнало 30 января 2006 года из справки от 17 января 2006 года, то в данном случае трехлетний срок был нарушен, доказательств обратного заявителем не представлено. Данные обстоятельства подтверждаются налоговым органом в апелляционной жалобе.

Что же касается части удовлетворенных судом первой инстанции требований в размере 11 552 руб. 25 коп., то Общество узнало о данной переплате 17 февраля 2007 года из справки от 30 января 2007 года, таким образом суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не пропущен трехлетний срок, так как Общество обратилось в налоговый орган 24 декабря 2009 года, а в Арбитражный суд Республики Татарстан, Общество обратилось 17 февраля 2010 года, каких - либо доводов, опровергающих данный вывод суда, в апелляционной жалобе налоговым органом не изложено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности оспариваемого решения, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2010 года по делу №А65-3533/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        С.Т. Холодная

Н.Ю. Марчик