Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А55-2401/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 августа 2010 года                                                                                  Дело № А55-2401/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Серовой Е.А.,

при ведении протокола Ямалетдиновой Э.Р.,

при участии:

от истца – Горбунова Н.Г., доверенность №1/юр от 01.01.2010г. ;

от ответчика - Мокеева  Л.В., доверенность №5-07 от 05.07.2010г. ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-групп», Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2010 года, принятое по делу № А55-2401/2010 судья Кулешова Л.В.

по иску ООО «База-производственного обслуживания – Отрадный», Самарская область, г.Отрадный, к ООО «Волга-групп», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании  1 801 565 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

      ООО «База-производственного обслуживания – Отрадный» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Волга-групп» суммы задолженности по договору №346/09 от 12.10.2009 г. в размере 1754015,67 руб., суммы неустойки в размере 47549,98 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение вынесено на основании неполно исследованных доказательств, а выводы, содержащиеся в решении, не основаны на фактически установленных судом обстоятельствах дела. По мнению заявителя жалобы,  факт поставки товара в свой адрес является неустановленным и недоказанным. Кроме этого, суд  не принял во внимание оспаривание факта получения товара со склада истца, являющегося предметом судебного разбирательства по делу № А55-3137/2010г., которое приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Определением от 16.08.2010г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с болезнью председательствующего судьи Романенко С.Ш. произведена ее замена на председательствующего судью Балакиреву Е.М. в судебном составе, рассматривающем дело. В соответствии со ст.18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о допросе свидетеля Пыркина В.П. Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклоняет  на основании ч. 1 (абз. 2) ст. 88, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, и он не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором № 346/09 от 12.10.2009 г., согласно которым истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить продукцию (л.д. 5-8).

   Поставщик по указанному договору, оказал все предусмотренные договором услуги в полном объеме, надлежащим образом и своевременно, что подтверждается товарными накладными на получение продукции № 00000961 от 30.11.2009 г., № 0000962 от 01.12.2009 г. (л.д. 9, 12).

    По условиям договора оплата за продукцию производится покупателем в порядке предоплаты в размере 50 % от общей суммы договора, остальные 50 % - не позднее 30 декабря 2009 года. Одновременно в рамках договора № 582/08 от 09.07.2008 года ответчик поставил щебень на сумму 1 248 219,33 руб. (л.д. 16-18). Соглашением о зачете взаимных требований между истцом и ответчиком от 10.12.2009 года погашены встречные требования на сумму в размере 1 248 219,33 руб. (л.д. 19-20). Оставшаяся сумма в размере 1754015,67 рублей не оплачена.

    В связи с этим истец в адрес ответчика направил претензию о погашении задолженности № 03 от 12.01.2010 года, однако оплаты не последовало (л.д. 15).

     Данные обстоятельства явились основанием для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    В материалах дела имеется доверенность №000040 от 15.11.2009 г., согласно которой  ООО «Волга-групп» выдало прорабу Пыркину В.П. доверенность на получение материальных ценностей (асфальтобетонной смеси) от ООО «БПО-Отрадный». Доверенность также подписана руководителем  ООО «Вогла-групп» Андреевым И.А. и главным бухгалтером Бегун О.И. (л.д.11).

    Факт поставки истцом в адрес ответчика товара (смесь асфальтобетонная крупнозернистая) подтверждается товарными накладными № 00000961 от 30.11.2009 г., № 0000962 от 01.12.2009 г., в которых имеется ссылка на вышеуказанную доверенность, имеется подпись и расшифровка подписи Пыркина В.П. в том, что он груз принял (л.д.9,12).

     Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

    Кроме этого, в соответствии с п.6.2 договора истец просил взыскать неустойку в размере 47549,98 руб., в том числе по товарной накладной № 00000961 от 30.11.2009 г. за период с 31.01.2009 г. по 31.01.2010 г. в размере 47037,04 руб., и по товарной накладной № 0000962 от 01.12.2009 г. за период с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г.  в размере 512,94 руб.

    Согласно п. 6.2 договора, в случае просрочки платежа покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

    Так как факт нарушения покупателем условия договора о сроках оплаты продукции полностью доказан материалами дела, суд правомерно применил положения п. 6.2 договора.

     Поскольку размер договорной неустойки 0,1% в день от суммы просроченного платежа  явно несоразмерен с объемом нарушенного обязательства и в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

     С учетом ст.333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб.

Доводы заявителя жалобы об оспаривании факта поставки в связи с отсутствием надлежащих доказательств, суд считает необоснованными, опровергающимися исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.  Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом своих обязательств по отгрузке товара в адрес ответчика на основании  товарной транспортной накладной, доверенностей, о фальсификации которых ответчик не заявлял.

     Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2010 года, принятое по делу № А55-2401/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Волга-групп», Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

Е.А. Серова