Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А55-5096/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2010 года                                                                                   Дело №А55-5096/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,

при участии:

от истца – представитель Булала А.М. (доверенность от 10.10.2009),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр делового консультирования и бизнес образования «Профессионал», Самарская область, г. Тольятти,  на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2010 года по делу № А55-5096/2010 (судья Горябин А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карфакс»,   Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового консультирования и бизнес образования «Профессионал», Самарская область, г.Тольятти,

о  взыскании 93 761 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карфакс» (далее – истец, ООО «Карфакс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового консультирования и бизнес образования «Профессионал» (далее – ответчик, ООО «Центр делового консультирования и бизнес образования «Профессионал») о взыскании 93 761,25 руб., в том числе 90 000 руб. - задолженность по договору № 04/181 от 15.10.2008 об оказании услуг в гражданско-правовой сфере, 3761,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг  представителя.

Решением  арбитражного суда   Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2010 года по делу № А55-5096/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО  «Центр делового консультирования и бизнес образования «Профессионал»  в  пользу  ООО «Карфакс» взыскана задолженность на сумму 93 740 руб., в том числе основной долг в размере 90 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами а размере   3740 руб., расходы по  оплате услуг представителя  в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 3749,60 руб. (л.д.68-71).

ООО «Центр делового консультирования и бизнес образования «Профессионал»   с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на  не незаконность и не обоснованность решения  в связи с тем, что  доказательства, представленные истцом являются  сфальсифицированными. Директор ООО «Карфакс» тайно вынес из офиса ответчика документы подтверждающие выполнение ответчиком обязательств по договору. Кроме того, ответчик не был уведомлен об объявленном перерыве на 01.06.2010.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенный о времени и месте  судебного разбирательства (почтовое уведомление № 12486 (л.д. 84)), в судебное заседание  не явился.

        С учетом мнения  представителя истца, дело рассмотрено  в отсутствие представителя ответчика  в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 16.08.2010, в связи с отпуском председательствующего судьи Романенко С.Ш., произведена ее замена на судью Демину Е.Г.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2010 года.

Из  материалов дела следует,  что между сторонами  заключены договоры  № 04/147,  04/148,  04/149  от 15.09.2009 об оказании консультационных и юридических услуг.

В соответствии с п.1.1 договоров исполнитель (ответчик) обязуется по заданию и за счет заказчика (истца) оказывать юридические и консультационные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с прайс-листом.

Пункт 1.3 договоров содержат описание заявленных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические и консультационные услуги по признанию в судебном порядке договора страхования а/м МАЗ 5440088-060-021 г/н Н 351 ОХ 63 заключенным со страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» по взысканию страхового возмещения по этому договору страхования и возмещению убытков, причиненных грузу, находившемуся в а/м МАЗ 5440088-060-021 г/н Н 351 ОХ 63.

В соответствии с п.1.4 данных договоров услуги оказываются на основании заявки заказчика (устной, по телефону, факсом) в течение срока действия договора в период с 15.09.2009 по 31.12.2009 (п.7.1 договора).

Разделом 3 договоров об оказании консультационных и юридических услуг предусмотрен порядок оплаты и стоимость услуг, которая составляет по каждому из договоров 30 000 руб.

После исполнения задания заказчик в течение трех дней обязан подписать акт приемки оказанных услуг и оплатить работу (п.п. 2.3.8 - 2.3.9 договоров).  

26.10.2009 истцом были внесены денежные средства в размере 90 000 руб. в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. В качестве основания к оплате в квитанциях значится оказание услуг по договорам № 04/147, 04/148, 04/149 от 15.09.2009.

Истец, указывая на то, что с момента заключения договоров по настоящее время ответчик не  оказывал консультационных и юридических услуг ООО «Карфакс», обратился в суд с требованием  о взыскании перечисленных денежных средств в размере  90 000 руб.

В силу  ст. 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку, ответчик  доказательств  оказанных  им по договорам № 04/147,  04/148, 04/149  от 15.09.2009 услуг  на сумму  90 000 руб. в порядке ст. 65 АПК РФ  не представил,   требования  истца  удовлетворены судом первой инстанции  обоснованно  в соответствии  со ст.779, 780-781 ГК РФ

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3740 руб. за период просрочки  с 27.10.2009 по 21.04.2010  исходя из ставки рефинансирования 8,5 % годовых на дату подачи иска.

Поскольку   факт неисполнения  услуг ответчиком   по вышеуказанным договорам материалами дела подтвержден, требования  истца в указанной части  правомерно  признаны судом первой инстанции  обоснованными и удовлетворены в  соответствии  со ст. 395 ГК РФ.   Расчет процентов  проверен судом и признан правильным.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены  истцом  в соответствии  со ст. 101, 106  АПК РФ, подтверждены  соответствующими  документами, в связи с чем  правомерно удовлетворены  судом в разумных пределах. При удовлетворении требований в размере 10 000 руб., суд  учел  сложность рассматриваемого спора, наличие соответствующей арбитражной практики, количество судебных заседаний.

Довод заявителя жалобы о хищении директором ООО «Карфакс» из офиса ответчика документов подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по договору,  какими либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем отклоняется.

          Отклоняется так же довод заявителя жалобы о фальсификации доказательств представленных  истцом, поскольку в установленном  ст.  161 АПК РФ порядке  ответчик с письменным заявлением о фальсификации  не обращался.                                         

Довод заявителя о не извещении его об объявленном перерыве на 01.06.2010 отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ  суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 названного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта,  если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела  видно, что  перерыв был объявлен в судебном заседании  26.05.2010, ответчик о судебном  заседании, назначенном на 26.05.2010   был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.45).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2010 года по делу № А55-5096/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр делового консультирования и бизнес образования «Профессионал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      Е.А. Серова