Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А02-365/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2010 года                                                                                           №А65-3815/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2010 по делу №А65-3815/2010 (судья Бредихина Н.Ю), принятое по заявлению Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г.Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Богаткина Василия Алексеевича, г.Чистополь Республики Татарстан,

о признании незаконными решения и предписания,

     У С Т А Н О В И Л:

Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Средневолжское теруправление Росрыболовства) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по РТ) от 18.12.2009 №02-365/2009 и предписания от 18.12.2009 №02-365/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Богаткин Василий Алексеевич.

Решением от 26.05.2010 по делу №А65-3815/2010 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования Средневолжского теруправления Росрыболовства по рыболовству удовлетворил.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, УФАС по РТ просит отменить решение суда первой инстанции.

Средневолжское теруправление Росрыболовства апелляционную жалобу отклонило по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

ИП Богаткин В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

От Средневолжского теруправления Росрыболовства и УФАС по РТ в арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по поручению Федеральной антимонопольной службы России от 12.07.2007 №ЦА/11666 УФАС по РТ направило запрос в Средневолжское теруправление Росрыболовства с целью получения и изучения документов на предмет наличия нарушений антимонопольного законодательства в части переоформлении договоров пользования рыбопромысловыми участками после вступления в силу Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон №166-ФЗ).

На основании представленных документов УФАС по РТ установило, что Средневолжское теруправление Росрыболовства  создано 14.05.2007 в соответствии с приказом Росрыболовства от 26.11.2006 №370 путем выделения необходимой численности и имущества  ФГУ «Средневолжрыбвод».

Из материалов дела видно, что ФГУ «Средневолжрыбвод» находилось в ведении Росрыболовства и до 14.05.2007 осуществляло функции государственного органа в сфере рыбохозяйственной деятельности на территории бассейна Средней Волги.

Как установлено УФАС по РТ, на основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 08.05.2007 №197 Средневолжскому теруправлению Росрыболовства были переданы оригиналы ранее перезаключенных и переоформленных ФГУ «Средневолжрыбвод» договоров пользования рыбопромысловыми участками, что подтверждается актом приема-передачи документации от 25.05.2007.

Из материалов дела следует, что 16.12.2005 между ФГУ «Средневолжрыбвод» и ИП Богаткиным В.А. был заключен договор пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства со сроком действия до 03.09.2007.

Дополнительным соглашением от 16.07.2007 договор от 16.12.2005 был продлен до даты подписания договора с победителем конкурса на участок в пределах границ, определенных указанным договором.

По факту продления договора от 16.12.2005 (предоставление ИП Богаткину В.А. в пользование рыбопромыслового участка в целях промышленного рыболовства) УФАС по РТ возбудило в отношении Средневолжского теруправления Росрыболовства дело №02-365/2009 по признакам нарушения ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а также по признакам нарушения ст.16 данного Закона в отношении Средневолжского теруправления Росрыболовства и ИП Богаткина В.А.

По мнению УФАС РТ, изложенному в решении от 18.12.2009 №02-365/2009, первоначальный договор от 16.12.2005 между ФГУ «Средневолжрыбвод» и ИП Богаткиным В.А. со сроком действия до 03.09.2007 был заключен уже после вступления в силу Закона №166-ФЗ, в соответствии с которым предоставление в пользование рыбопромыслового участка должно было осуществляться на конкурсной основе.

Установив нарушение Средневолжским теруправлением Росрыболовства требований ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, нарушение Средневолжским теруправлением Росрыболовства и ИП Богаткиным В.А. ст.16 Закона о защите конкуренции, УФАС по РТ приняло решение от 18.12.2009 по делу №02-365/2009 о признании незаконными действий Средневолжского теруправления Росрыболовства,  выразившихся в предоставлении ИП Богаткину В.А. в нарушение ст.41 Закона №166-ФЗ рыбопромыслового участка без проведения конкурса на право заключения договора пользования  рыбопромысловым участком.

На основании указанного решения  УФАС по РТ  выдало Средневолжскому теруправлению Росрыболовства и ИП Богаткину В.А. предписание от 18.12.2009 №02-365/2009, которым предписало Средневолжскому теруправлению Росрыболовства в срок до 01.04.2010 прекратить  нарушение ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в недопущении, ограничении конкуренции при предоставлении рыбопромыслового участка в пользование ИП Богаткину В.А., а именно не продлевать договор пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16.12.2005, а также не совершать действий по предоставлению рыбопромысловых участков Республики Татарстан в пользование ИП Богаткину В.А. и иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим вылов (добычу) водных биологических ресурсов на территории Республики Татарстан.

Кроме того, Средневолжскому теруправлению Росрыболовства предписано в срок до 01.04.2010 прекратить нарушение ст.16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в согласованных действиях с ИП Богаткиным В.А. которые привели к недопущению, ограничению конкуренции, а именно не заключать каких-либо соглашений и не осуществлять согласованных действий по продлению договора пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16.12.2005, а также по предоставлению рыбопромысловых участков Республики Татарстан в пользование Индивидуальному предпринимателю Богаткину В.А. и иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим вылов (добычу) водных биологических ресурсов на территории Республики Татарстан. Средневолжскому теруправлению Росрыболовства в срок до 07.04.2010 предписывалось представить в УФАС по РТ документы, подтверждающие исполнение п.1 и 2 Предписания.

Довод УФАС по РТ о том, что в соответствии со ст.18 Закона №166-ФЗ в договоре должны быть изменены только границы рыбопромысловых участков без изменения срока действия договора пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16.12.2005 (без продления договора) суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим нормам данного закона.

Положениями ст.18 Закона №166-ФЗ установлено, что рыбопромысловый участок состоит из акватории водного объекта рыбохозяйственного значения или ее части; формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах), прибрежного рыболовства, товарного рыбоводства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Перечень рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Использование рыбопромыслового участка осуществляется в соответствии с законодательством о водных биоресурсах и водным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.39 Закона №166-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения дополнительных соглашений) по договору пользования рыбопромысловым участком федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства обязуется предоставить гражданину или юридическому лицу рыбопромысловый участок для целей, указанных в ст.18 данного Закона.

При этом вышеуказанные правовые нормы не содержат запрета на переоформление ранее действовавшего договора путем его продления, на основании которого юридическому лицу был предоставлен рыбопромысловый участок.

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона №166-ФЗ договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплен принцип свободы договора. Из п.4 ст.421 и п.1 ст.450 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (п.1 ст.452 ГК РФ).

П.8 ст.40 Закона №166-ФЗ, действовавшим на момент составления и подписания договора пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16.12.2005, предусматривалась возможность включения в договор пользования рыбопромысловым участком условий, установленных гражданским законодательством, или соглашением сторон.

Средневолжское теруправление Росрыболовства представило доказательства того, что первоначальный договор между Средневолжским управлением по охране рыбных запасов и регулированию рыболовства и ИП Богаткиным В.А. по предоставлению в пользование рыбопромыслового участка Куйбышевского водохранилища  был заключен 7.08.2001 сроком на три года.

30.09.2004 между теми же лицами заключен договор сроком на 3 года, в период действия которого (16.12.2005) договор был перезаключен с ФГУ «Средневолжрыбвод» на срок до 3.09.2007, который, в свою очередь, продлен дополнительным соглашением от 16.07.2007 до даты подписания договора с победителем конкурса на участок.

П.9.1 договора от 16.12.2005 (т.1, л.д.69-81), заключенного между пользователем рыбопромысловым участком ИП Богаткиным В.А. и ФГУ «Средневолжрыбвод», также установлено, что изменения и дополнения данного договора действительны лишь тогда, когда они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатью сторон.

Дополнительным соглашением от 16.07.2007 (т.1, л.д.82) вышеуказанный договор был продлен до момента заключения договора с победителем конкурса.

Данное соглашение, как и сам договор, было совершено в письменной форме, подписано уполномоченными представителями сторон и скреплены печатью сторон. Следовательно, продление вышеуказанного договора путем заключения дополнительных соглашений не запрещено действующим законодательством Российской Федерации, а также не противоречит условиям договора.

Анализ вышеуказанных норм гражданского законодательства и законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов свидетельствует о праве юридических лиц на переоформление договоров, которыми последним ранее были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу Закона №166-ФЗ.

Довод УФАС по РТ о необоснованном продлении участниками сделки договора от 16.12.2005 и о том, что продление срока действия договора не является его переоформлением, не основаны на нормах законодательства о водных биоресурсах и ст.452 ГК РФ, предусматривающей совершение сторонами сделки при достижении соглашения о внесении изменений в договор в той же форме, что и договор.

По мнению  УФАС по РТ, согласованные действия между  Средневолжским теруправлением Росрыболовства и ИП Богаткиным В.А. привели к предоставлению рыбопромыслового участка без проведения конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком, что  является нарушением ст.ст.15 и 16 Закона о защите конкуренции.

Как верно указал суд первой инстанции, данный вывод УФАС по РТ не основан на нормах законодательства.

В соответствии