Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А65-1799/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2010 года                                                                                   Дело №А65-1799/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМИТ», с. Верхний Услон, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2010 года по делу №А65-1799/2010 (судья Хасанов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Патриот», г. Казань, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «АМИТ», с. Верхний Услон, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан,

о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 170 099,26 рублей и пеней в размере 55 792,39 рублей,

УСТАНОВИЛ:

   Общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее – истец, ООО «Патриот») обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «АМИТ» (далее – ответчик, ООО «АМИТ») о взыскании стоимости  поставленного товара в сумме 170 099,26 руб.,  пеней в размере 55 792,39 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2010 года по делу №А65-1799/2010   исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АМИТ» в пользу ООО «Патриот» взыскано 170 099, 26 руб. долга, 27 896,19 руб. пеней по договору,  6017,83  руб. расходов по уплате государственной пошлины.     В остальной части иска отказано (л.д.99-100).

ООО «АМИТ» с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ходатайство ответчика  об отложении судебного разбирательства, необоснованно оставлено без удовлетворения  что, по мнению заявителя  жалобы, является основанием для отмены решения.   Задолженность  ответчика составляет 168 511,66 руб. в связи с недопоставкой алкогольной продукции по накладной от 04.07.2009 № 01-709730. Взысканная  судом неустойка   несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение  дела откладывалось с 22.07.2010 на 17.08.2010.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 17.08.2010, в связи с отпуском судьи Туркина К.К., произведена его замена на судью Терентьева Е.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления № 15050, 15051 (л.д. 122, 123)), в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил изложенные в ней  доводы, просил  решение суда первой  инстанции  оставить  без  изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2010 года.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 2454 от 20.05.2009.

Согласно п.1.1 договора № 2454 от 20.05.2009 поставщик обязался поставить товар в количестве,  ассортименте и в сроки, определенные договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

В рамках заключенного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 170 099,26 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными №01-705790 от 04.06.2009, №01-709708, 01-709710, №01-709711, №01-709712,  №01-709714, №01-709715, №01-709728, №01-709729, №01-709730, №01-709731, №01-709732, №01-709733, №01-709734  от 04.07.2009.

Поскольку полученный товар ответчик в установленном законом порядке не оплатил, истец обратился в суд с  вышеуказанным иском.

Принимая  решение  об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался  следующим.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поставка товара на заявленную сумму  подтверждена   истцом  представленными в материалы дела  товарно-транспортными накладными, в которых имеется подпись представителя  ответчика заверенная печатью ответчика.

Поскольку  ответчик  доказательств оплаты  полученного товара  по договору поставки  от 20.05.2009 № 2454   в размере 170 099,26 руб. в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана  арбитражным  судом обоснованно  в  соответствии  со  ст.516 ГК РФ.  

Кроме того,  в соответствии с п.6.1. договора  начислил ответчику  пени в  размере  55 792,39  руб.

Поскольку  факт неоплаты  поставленного по вышеуказанному договору  товара материалами  дела подтвержден, суд правомерно признал  требования о взыскании неустойки  обоснованными   в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

При этом  суд признал начисленную истцом неустойку явно несоразмерной  последствиям  нарушения обязательства и,  применив ст. 333  ГК РФ  снизил ее размер до  27 896,19 руб.

Довод заявителя  жалобы  о недопоставке продукции по товарно-транспортной накладной   № 01-709730 от 04.07.2009 на сумму 1587,60 руб.  отклоняется. В суд апелляционной  инстанции истцом представлен оригинал  указанной  товарно-транспортной накладной, из  которой  недопоставка продукции  не усматривается, товар принят в поставленном объеме, о чем имеется  подпись  представителя ответчика, заверенная печатью.

Довод заявителя о нарушении его процессуальных прав  в связи  с оставлением  без удовлетворения  его ходатайства об отложении  судебного разбирательства  отклоняется.

В соответствии  с частью 3 статьи 158 АПК РФ  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда  отложить судебное разбирательство.

В силу частей 3 и 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организации в арбитражном суде могут выступать, как адвокаты, так и иные оказывающие юридическую помощь лица, а также их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Как правильно указано судом первой инстанции нахождение  директора ответчика в командировке  не препятствует ответчику направить в судебное заседание иного представителя,  и не является достаточным основанием для отложения рассмотрения дела по существу. Ответчик не представил доказательств, что не имел возможности направить в суд другого представителя.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности  взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства  отклоняется. Судом первой инстанции применена  ст. 333 ГК РФ, неустойка  снижена в разумных пределах. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2010 года по делу №А65-1799/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМИТ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМИТ», с. Верхний Услон, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      Е.А. Терентьев