Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А72-2809/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2010 года.                                                                                Дело № А72-2809/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей: Серебряковой Е.А.,  Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск,  -  представитель  Ратникова Т.В., доверенность № 209/юр от 01 сентября 2009 г.,

от ответчика  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»  - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Ульяновские распределительные сети», г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2010 года

по делу  № А72-2809/2010 (судья Абрашин С.А.)

по иску открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»

о взыскании убытков в размере 10 908 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – истец),  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ответчик),  о взыскании  убытков в сумме 10 908 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными  и  нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным  и просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик  в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его  отсутствие.

Выслушав представителя истца изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2010 года по делу  № А72-2809/2010  не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Николаевского района Ульяновской области от 18 ноября 2009 года по делу № 2-368/2009 по иску Синдюковой В.И. к ОАО "Ульяновскэнерго" с участием третьего лица ОАО «МРСК Волга» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,  исковые требования Синдюковой В.И. удовлетворены частично. С ОАО "Ульяновскэнерго" взыскано в пользу Синдюковой В.И. за ремонт телевизора 500 руб., за ремонт DVD-плеера 500 руб., за ремонт стиральной машинки 6450 руб., расходы на перевозку  бытовой техники в мастерскую и обратно 458 руб., а также компенсация морального вреда 3 000 руб. Всего 10908 руб. 00 коп.

Вышеуказанным решением установлено, что Синдюкова В.И. получала услуги электроэнергии от ОАО «Ульяновскэнерго» через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности ОАО «МРСК Волги», а согласно   акту  от 22 июля 2009 г., причиной выхода из строя бытовой техники Синдюковой В.И. явилось нарушение подачи электроэнергии, которое выразилось в предоставлении электроэнергии ненадлежащего качества в дома, получающие электроэнергию от КТП-10,01 кВ 45597/160, в том числе в дом Синдюковой В.И.

Согласно части 3 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда общей юрисдикции, имеют отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, и имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Во исполнение  вышеназванного судебного  решения ОАО «Ульяновскэнерго» выплатило Синдюковой В.И. 10 908 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением № 650 (л.д.26).

Считая выплаченные денежные средства убытками, причиненными в связи с возмещением потребителю причиненного вреда, истец обратился с требованием в порядке регресса к ОАО «МРСК Волги».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 01 января 2008 года между  ОАО «Ульяновскэнерго» (Заказчиком) и  ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» (Исполнителем) заключен договор №27/041200/0661 Ус/08-173/Ул «Оказания услуг по передаче электрической энергии», по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законе основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке (п.2.1. Договора).

Согласно п.1.2 договор заключен в интересах потребителей.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора Исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Согласно договору качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентами иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» прекратило деятельность в связи с реорганизацией, путем присоединения к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», что подтверждает п.1.1 Устава ОАО «МРСК Волги».

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Установив, что факт оказания некачественной услуги связан с соответствующей деятельностью ОАО «МРСК Волга», Арбитражный суд Ульяновской области правомерно удовлетворил исковые требования  и взыскал с ответчика в пользу истца  убытки в сумме 10 908 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что перепад напряжения в сети потребителей имел место в результате технологического нарушения в сетях ОАО «МРСК Волги» несостоятельны и  опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представление доказательств в возражении  заявленного требования является правом и обязанностью ответчика, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оспаривая факт надлежащего оказания услуг, ответчик соответствующих доказательств не представил, доказательства вины Синдюковой В.И. или иных лиц  в имеющем место перенапряжении сети также не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2010 года по делу  № А72-2809/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Ульяновские распределительные сети», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.А. Серебрякова

Н.Ю. Пышкина