Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А55-35190/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2010 года                                                                              Дело № А55-35190/2009

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакирева Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола Ямалетдиновой Э.Р.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А55-35190/2009 (судья Веремей Л.Н.),

по иску ООО «Созвездие-С», г.Самара,

к  ООО «Проектно-строительная фирма «НЭФ», г. Самара,

третье лицо – ООО «Стрела», г.Самара,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

      ООО «Созвездие С» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Проектно-строительная фирма «НЭФ» о взыскании (с учетом уточнения) 209288, 60 руб. долга, 209288, 60 руб. пени и 30910,90 руб. расходов по оплате услуг представителя.

     Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Стрела».

     Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2010г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон, суд не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно признал договор аренды незаключенным, поскольку предмет аренды сторонами определен, что также подтверждается планом, приложенным к апелляционной жалобе. При этом заявитель жалобы считает, что судебное решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

29.06.2010г. судебное заседание отложено на 27.07.2010 в связи с отсутствием почтового уведомления о надлежащем извещении ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание 27.07.2010, 17.08.2010 стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о  месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятое в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции извещение ответчику направлялось по адресу г. Самара, ул. Республиканская, 59-15 (л.д.71-74). Между тем, в материалах дела имеется заявление истца о приобщении дополнительных доказательств (л.д.53), согласно которому имеется адрес ответчика, отличный от адреса направления извещения судом первой инстанции, а именно: г. Самара, ул. Урицкого, д. 19, 7 этаж (т.372-63-53). Данное обстоятельство подтверждается извлечением из информационных систем (л.д.55-57). Данный адрес также указан и в апелляционной жалобе. Однако по указанному адресу ответчик судом первой инстанции не извещался.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, дело – рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим определением от 27 июля 2010 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 27.07.2010г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с отпуском судьи Романенко С.Ш. произведена ее замена на судью Демину Е.Г. в судебном составе. В соответствии со ст.18 АПК РФ судебное заседание начато сначала. 

16.08.2010г. определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с отпуском судьи Туркина К.К. произведена его замена на судью Селиверстову Н.А. в судебном составе. В соответствии со ст.18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

В судебное заседание 27.07.2010, 17.08.2010 стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о  месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в их отсутствие.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

     28.04.2008г. между ООО «Созвездие-С» (арендодатель) и ООО «Стрела» (арендатор) подписан договор №2/28 аренды (л.д.8,9) согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 443070, ул.Партизанская, 19, общей площадью 3473,9кв.м.

    По акту приема-передачи от 01.06.2008г. (л.д.10) нежилое помещение общей площадью 3473,9кв.м. передано арендатору.

    31.05.2008г. ООО «Стрела» передало, а ООО «Проектно-строительная фирма «НЭФ» приняло по договору № 7-2/28 субаренды нежилого помещения (л.д.6,7) нежилое помещение, расположенное по адресу: 443070, г. Самара, ул.Партизанская, 19, общей площадью 367,2 кв.м., состоящее из блока комнат в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, помещение будет использоваться под размещение офиса.

    По акту приема-передачи от 01.06.2008г. (л.д.7) ООО «Стрела»  передало  ответчику нежилое помещение площадью 367,2 кв.м.

    В соответствии с п.2.2 договора оплата арендной платы за месяц составляет 257040,00руб., производится ежемесячно арендатором по пятое число текущего месяца.

    Оплата за электроэнергию согласно п.2.3 договора в стоимость арендной платы не входит, и производится субарендатором ежемесячно до 5 числа следующего  за расчетным месяца, на основании счета арендодателя.

    При неуплате субарендатором платежей в сроки, согласно п.2.2 договора, последним уплачиваются пени в размере 1%  с просроченной суммы  за каждый день просрочки.

    Начиная с октября, ответчик не оплачивает арендные платежи, направленные в адрес ответчика письма от 29.12.2008г., от 25.02.2009г. (л.д.12,13) о погашении образовавшейся задолженности и пени за просрочку платежа, последним оставлены без ответа и удовлетворения.

    29.06.2009г. между ООО «Стрела» и ООО «Созвездие-С» заключено соглашение об уступке права требования (л.д.4,5) согласно которому ООО «Стрела» передает, а ООО «Созвездие-С» принимает на себя право требования задолженности по арендной плате за помещение находящееся по адресу: 443070, г. Самара, ул. Партизанская, 19, в сумме 209288,60 руб., пени начисленных за несвоевременное погашение задолженности в сумме 576735,00 руб., процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание убытков, судебных издержек и иных расходов, связанных со взысканием суммы задолженности по договору субаренды  нежилого помещения №7-2/28 от 31.05.2008г. и становится кредитором по указанному договору, заключенному  между ООО «Стрела» и ООО «Проектно-строительная фирма «НЭФ».

   Данные обстоятельства явились основанием для настоящего иска.

   В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключении и действительности договора, независимо от того, заявлено ли возражение или встречный иск.

    В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В силу ч.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор  не считается заключенным.

   Из материалов дела следует, что предметом договора субаренды является часть нежилых помещений, где ни этажность, ни номера помещений, блока комнат  не указаны, при этом, из содержания подписанного сторонами  договора №7-2/28 субаренды нежилого помещения  от 31.05.2008г. и  представленной в материалы дела выписки из технического паспорта по состоянию на 22.02.2000г. (л.д.57) индивидуализировать нежилые помещения  блока комнат площадью 367,2 кв.м., сданных в субаренду, из площади нежилых помещений 3473,9 кв.м., предоставленной ООО «Стрела» в аренду по договору аренды №2/28 от 28.04.2008г. и площади нежилого здания (раскройно-подготовительный корпус) 9682,30кв.м., принадлежащего ООО «Созвездие-С» на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.01.2001г. серии 63-АА № 102218 (л.д.10)  не представляется возможным.

    Согласно выписке из копии технического паспорта (л.д.57), в соответствии с  которыми осуществляется описание реально существующего объекта недвижимости, блока комнат площадью 367,2 кв.м. не имеется. Таким образом, отсутствие номеров блока комнат, описание их точного места положения в помещении не позволяют индивидуализировать спорные объекты в виде частей помещений. Кроме этого, выделенные на выписке из копии технического паспорта - план помещения 1 этажа (л.д.57) комнаты составляют площадь 386,2 кв.м.

    Другие доказательства - технический паспорт на объект, экспликации, планы  к договорам аренды, субаренды, которые бы позволили конкретизировать спорное имущество, подлежащее передаче ООО «Стрела», ООО «Проектно-строительная фирма «НЭФ»  в аренду по договорам аренды и субаренды, в материалы дела не представлены.

     При таких обстоятельствах, при несогласованности предмета договора субаренды,  последний в силу ч.1 ст.432, ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

    Договор №7-2/28 от 31.05.2008г. субаренды нежилых помещений является незаключенным, а незаключенные сделки относятся к юридически несостоявшимся и не влекут возникновения соответствующим сделкам данного вида взаимных прав и обязанностей контрагентов.

   Поскольку по соглашению об уступке права требования от 29.06.2009г. передано право требования по незаключенной сделке, следует признать, что условие о предмете уступаемого права требования также является несогласованным сторонами.

    При таких обстоятельствах требования истца, основанные на обязательственных правоотношениях, с учетом незаключенных договоров, не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать.

     Вместе с этим истец не лишен возможности предъявить ответчику иск о неосновательном обогащении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об индивидуализации предмета аренды  являются несостоятельные, поскольку представленная в суд апелляционную инстанцию копия плана арендуемого помещения (л.д.92) не может быть принята во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку подлинник плана не представлен, а копия - не заверена надлежащим образом. Кроме этого, в спорном договоре субаренды от 31.05.2008г. не имеется ссылки на приложение № 1 (план арендуемого помещения). Помимо этого, дополнительное доказательство не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ответчик не доказал невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции в процессе судебного разбирательства (к исковому заявлению в качестве приложения план не прилагался). Таким образом, доводы о согласованности предмета аренды не подтверждены доказательствами.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и установив, что основания для взыскания задолженности по арендной плате, пени отсутствуют, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. При этом следует возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 1078 руб. 35 коп.  

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010 по делу №А55-35190/2009   отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске ООО «Созвездие-С», г. Самара отказать.

Возвратить ООО «Созвездие-С», г. Самара из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 1078 руб. 35 коп.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина  

                                                                                                                  Н.А. Селиверстова