Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А65-31074/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2010 года                                                                                   Дело №А65-31074/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 августа 2010 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

при участии:

от истца – Белоусова А.И. (доверенность от 15.04.2010 № 02-10),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

третьего лица – гражданин Бариев И.Г. (паспорт серии 9201 №824323),

от иных третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу Бариева Ильсура Гафуровича, Республика Татарстан, г. Казань,  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2010 года по делу № А65-31074/2009 (судья И.Г. Никулина),

по иску открытого акционерного общества «Таткоммунпромкомплект», Республика Татарстан, г. Казань,

к  Некоммерческому партнерству «Загородный клуб», Республика Татарстан, Зеленодольский район, д. Ореховка,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: гражданина Бариева Ильсура Гафуровича, Республика Татарстан, г. Казань,

временного управляющего Салиной Жанны Алексеевны, Саратовская область, г. Саратов, открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Республики Татарстан», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 255 000 руб. долга, неустойки и изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Таткоммунпромкомплект» (далее истец, ОАО «Таткоммунпромкомплект») - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Некоммерческому партнерству «Загородный клуб» (далее – ответчик, НП «Загоргодный клуб»)  о взыскании 227 680,25 руб.  лизинговых платежей за период с 10.01.2009 по 10.10.2009 согласно договору финансовой аренды (лизинга) №ЛД03668 от 25.12.2006,  31 320 руб.  неустойки согласно п.6.3 договора в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа и изъятии  предмета  лизинга - Погрузчик ТСМ SSL 709 с дополнительным оборудованием.

Определением от 21.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин Бариев Ильсур Гафурович (далее Бариев И.Г.).

Определением  суда от  28.01.2010  было утверждено мировое соглашение между сторонами, где ответчик признал  наличие денежного обязательства перед истцом  и обязался возвратить лизинговое имущество.

Постановлением  ФАС ПО от 05.03.2010 определение суда  отменено.

При новом рассмотрении дела  определением суда от 19.04.2010 в соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество  «Ипотечное агентство по РТ» (далее – ОАО «Ипотечное агентство по РТ»)  и временный управляющий Некоммерческого партнерства  «Загородный клуб»  Салина  Жанна Евгеньевна (далее временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2010 года по делу № А65-31074/2009 исковые требования удовлетворены частично. С  Некоммерческого партнерства «Загородный клуб» в пользу  ОАО «Таткоммунпромкомплект» взыскано 227 680,25 руб.  задолженности и 31 320 руб. неустойки за просрочку оплаты. Требование  об изъятии   у Некоммерческого партнерства «Загородный клуб» и передаче  ОАО «Таткоммунпромкомплект»   предмета лизинга - имущество  - погрузчик ТСМ   SSL 709 c дополнительным оборудованием:  погрузчик ТСМ  SSL 709 (с ковшом); снегоочиститель (МКСМ - 800); переходная плита; щетка дорожная   (МКСМ-800) двигатель № 6N2007, зав. номер машины (рамы)  №00725 оставлено  без удовлетворения.     С ОАО «Таткоммунпромкомплект» взыскано 5407,04 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.   С   Некоммерческого партнерства «Загородный клуб» в пользу ОАО «Таткоммунпромкомплект» взыскано 2426,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.3, л.18-22).

Бариев И.Г.  с решением суда не согласился и обратился  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт в части удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что  суд  установив  факт ничтожности сделки  между ним  и ответчиком лишил его права  на защиту в суде, которому  он  подведомственен. При этом в решении суда  и в материалах дела  имеются  факты, указывающие на мнимость данной сделки по прекращению договора, с целью осуществить дарение  имущества в  адрес ответчика. Решение является  противоречивым, с одной стороны  суд признает  оплату Бариевым по договору купли-продажи, с другой стороны  суд указывает на незаконность данной сделки. Суд необоснованно указал  на  неправомерность   распоряжения  ответчиком  чужим имуществом, являющимся собственностью истца. Суд не дал оценки доводам ответчика о незаконности  сделок между истцом и ответчиком, ответчиком и третьим лицом «ИА РТ»      

Представители ответчика  и третьих лиц в судебное заседание не явились, на день рассмотрения дела извещены.  Ответчик  и Временный управляющий  Салина Ж.А. – почтовые  уведомления №1332, № 1334 (т.3,  л. 75, 81). ОАО «Ипотечное  агентство РТ»  извещалось  телеграммой. В адрес суда возвращено уведомление о вручении телеграммы  ОАО «Ипотечное  агентство РТ».

В соответствии   с ч.1,  п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ   участники процесса  являются извещенными надлежащим образом.

Дело в  соответствии  со статьями со ст. 123, 156, 266 АПК РФ  рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Бариев И.Г.  поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными по основаниям, изложенным  в отзыве. При этом  пояснил, что он не согласен с решением суда первой  инстанции в части  отказа  в иске  об  изъятии имущества и передачи его истцу.

Третье лицо ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» в отзыве на апелляционную жалобу  просило решение  отменить в части  отказа  в изъятии   предмета лизинга и разрешить вопрос по существу.

Конкурсный управляющий  НП «Загородный Клуб» в отзыве  на апелляционную жалобу  просил решение отменить, жалобу Бариева  И.Г. удовлетворить, указывая на то, что судом незаконно применены  ст. 103  и п.4 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывами  истца, третьего лиц, ответчика  выслушав мнение представителя   истца, Бариева  И.Г., проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2010.

Из материалов  дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель -  в лице директора - Бариева И.Г.) был заключен договор финансовой аренды №ЛД03668 от 25.12.2006.

Согласно  условиям договора   по акту сдачи-приемки имущества от 10.01.2007 (т.1, л.26) и спецификации №1 к договору (т.1, л.19) ответчику был передан погрузчик ТСМ SSL 709 с ковшом (двигатель №6N2007, заводской номер машины (рамы) 00725) стоимостью 1 018 952,48 руб. с дополнительным оборудованием: снегоочиститель (МКСМ-800) стоимостью 61 208 руб., переходная плита 16 799,99 руб., щетка дорожная (МКСМ-800) стоимостью 79 744 руб. Общая сумма договора лизинга составила 1 176 704 руб.  (с учетом НДС).

Срок лизинга определен участниками сделки в 36 месяцев. К договору лизинга был подписан график лизинговых платежей.

К договору лизинга стороны подписали дополнительное соглашение № 31 от 21.02.2007,  по  условиям  которого была  изменена сумма договора лизинга с указанием 1 232 059,25 руб. Согласно вновь утвержденному графику лизинговых платежей последний лизинговый платеж должен был быть внесен 10.11.2009, а выкупная стоимость - 10.12.2009.

При этом к договору была подписана спецификация с указанием лизинговой техники (том 1, л.22), согласно которой вместо щетки дорожной (МКСМ-800) стоимостью 79 744 руб. указана уборочная машина стоимостью 135 098,99 руб.

Кроме этого, стороны подписали дополнительное соглашение №2 от 25.07.2008, увеличив сумму договора лизинга  до 1 246 903,83 руб.

В обоснование исковых требований истец указал  наличие  задолженности по лизинговым платежам в сумме 227 680,25 руб. за период с 10.01.2009 по 10.10.2009.

Условиями п.9.2 договора предусмотрено право лизингодателя отказаться от исполнения договора и расторгнуть  его  во внесудебном порядке (ч.3 ст.450 ГК РФ)   без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением и произвести бесспорное изъятие  имущества, в том числе в случае, когда лизингополучатель более двух раз подряд  по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату за пользование имуществом (п.9.2.7 договора).

Истец  письмом за исх.№557 от 21.07.2009 (т.1,л.59), обратился к ответчику о расторжении договора лизинга №ЛД03668 от 25.12.2006 на основании п.9.2.7 договора и  требованием  о передаче  по акту лизинговой техники  в течение трех дней со дня получения уведомления  по адресу: ст. Куркачи, стоянка ОАО «ТКПК».   Письмо было получено заместителем директора НП «Загородный клуб»  Латыповым Р.Г. 21.07.2009                    23.10.2009  истец повторно направил в адрес ответчика письмо за исх.№776 (т.1, л.8) с напоминанием о праве одностороннего расторжения договора, а также указал сумму образовавшейся задолженности по лизинговым платежам в сумме 227 680,25 руб. за период с 10.01.2009 по 10.10.2009 и 132 276,94 руб. неустойки.  Письмо  было получено заместителем директора НП «Загородный клуб»  Латыповым Р.Г. 23.10.2009.

В силу пункта  3 статьи 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая право истца на одностороннее расторжение договора лизинга и соблюдение истцом порядка для расторжения сделки, предусмотренного положениями ст.452 ГК РФ,  суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор лизинга расторгнут с 21.07.2009.

27.10.2009 ответчик  в лице заместителя директора Толмачевой И.Г. (полномочия определены приказами  директора Некоммерческого партнерства Бариева И.Г.  от 02.04.2009  № 4  (т.2,  л.99)  и от 15.04.2009 № 4Д (т.2, л.100)  направил  в адрес  истца   уведомление о погашении лизинговых платежей, сообщив о внесении последнего платежа 27.10.2009 в сумме 266  171,03  руб.   по платежному поручению №1718, полученным истцом 30.10.2009, сообщив, что указанные денежные средства оплачены Бариевым И.Г. за НП «Загородный клуб» (т.1, л.81-82).

30.10.2009  ответчик письмом   за подписью заместителя  директора Латыпова Р.Г. обратился к истцу с просьбой о перечислении ошибочно перечисленных по платежному поручению №1718 от 27.10.2009  денежных средств в сумме 266 171,03 руб.  на расчетный счет Ипотечного агентства, указав в назначении платежа: «Возврат за НП «Загородный клуб» по договору №39/06/67 от 20.11.2005», который является договором об оказании услуг, подписанный между Ипотечным агентством и Некоммерческим партнерством.                 Письмо  истцом  было исполнено, денежные средства   перечислены по платежному поручению от 02.11.2009  № 1978.

Кроме этого  к материалам дела приобщены письма  ответчика, подписанные директором Бариевым И.Г.  в адрес истца с просьбой считать денежные средства, перечисленные им ранее по платежным поручениям  оплатой  по договору №ЛД03668 от 25.12.2006 (т.1, л.79-92).

Суд  правильно указал,  из представленных документов  следует, что  Бариев И.Г. и ранее перечислял денежные средства  истцу за НП «Загородный клуб», которые принимались сторонами.  Между тем,  в связи с исполнением обязательства за Некоммерческое партнерство, денежные средства, поступившие на счет истца  от Бариева И.Г., прямо указавшего, что оплата производится   «за  НП «ЗК»,  с   момента их поступления  на счет  перестали являться  для  истца личными средствами Бариева И.Г., а стали средствами,  полученные  от самого НП «Загородный клуб»  которое  в последующем  распорядилось ими как своими собственными.

Доводы представителя внешнего управляющего, Бариева И.Г. и  заместителя директора Толмачевой И.Г.  об отсутствии полномочий Латыпова Р.Г. как представителя некоммерческого партнерства  судом обоснованно отклонены.  Суд правильно указал, что  принятие претензий  о  расторжении договора  от 21.07.2009, письмо  в адрес истца о перечислении денежных средств на счет Ипотечного агентства, наличие доверенности Латыпова Р.Г, как представителя  по данному делу, свидетельствует о том, что  действия Латыпова Р.Г. одобрены директором некоммерческого партнерства Кочетковым Ю.В., а также подтверждены другими представителями партнерства, представляющими его интересы   по делу.

В силу  ст.309,  310 ГК РФ  обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства  и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения  обязательства  не  допускается.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей, наличие задолженности подтверждено ответчиком, суд правомерно признал исковые требования в части взыскания лизинговых платежей обоснованными и удовлетворил  их в заявленном размере.

Кроме того, истец в  соответствии с п.6.5 договора, в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей  начислил  неустойку в   сумме  31 320 руб., исходя из размера  0,3% за каждый день просрочки платежа.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности