Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А65-29947/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2010 года                                                                            Дело № А65-29947/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от министерства внутренних дел по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Мамедова В.А., доверенность от 25 марта 2010 года № АГ-04/3437,

от третьих лиц: ЗАО «ПАКТ» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Катран» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «ПСФ «Ремстройреставрация» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2010 года апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, министерства внутренних дел по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2010 года по делу №А65-29947/2009, судья Кириллов А.Е., принятое по заявлению министерства внутренних дел по Республике Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, третьи лица: ЗАО «ПАКТ», г.Казань, ООО «Катран», Самарская область, г.Тольятти, ООО «ПСФ «Ремстройреставрация», г.Казань,

о признании недействительным решения от 01 октября 2009 года по делу № 165-гз/2009, предписания от 01 октября 2009 года по делу № 165-гз/2009,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по Республике Татарстан, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан  (далее – УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 01 октября 2009 года по делу № 165-гз/2009 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов, предписания от 01 октября 2009 года по делу № 165-гз/2009 об устранении нарушений прав и законных интересов участника размещения заказа о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Решением суда от 11 мая 2010 года заявление МВД по Республике Татарстан удовлетворено частично, п.3 решения УФАС по Республике Татарстан от 01 октября 2009 года по делу №165-гз/2009 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов признано незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), а также п.1 предписания УФАС по Республике Татарстан об устранении нарушений прав и законных интересов участника размещения заказа от 01 октября 2009 года по делу №165-гз/2009, в части указания на нарушение действующего законодательства, допущенного аукционной комиссией. На УФАС по Республике Татарстан возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя - МВД по Республике Татарстан. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе УФАС по Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку решение аукционной комиссии должно было быть основано на требованиях закона, и руководствоваться положениями документации об аукционе, противоречащими требованиям действующего законодательства, аукционная комиссия была не вправе.

В апелляционной жалобе МВД по Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку исходя из буквального толкования закона, требование о декларировании участником размещения заказа о его соответствии требованиям закона должно содержаться не в самой форме заявки на участие в аукционе, а в документации об аукционе – данное требование закона было соблюдено, поскольку указанное положение содержится в пункте 1.6.11 документации об аукционе.

В отзыве на апелляционную жалобу, поданную МВД по Республике Татарстан,  УФАС по Республике Татарстан просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу МВД по Республике Татарстан – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в части, обжалуемой МВД по Республике Татарстан.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МВД по Республике Татарстан и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФАС по Республике Татарстан поддержал доводы апелляционной жалобы УФАС по Республике Татарстан, просил решение суда отменить в части, в которой требования заявителя были удовлетворены, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы МВД по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя УФАС по Республике Татарстан, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МВД Республики Татарстан был проведён открытый аукцион, предметом которого являлось «выполнение работ по строительству объекта «административное здание УВД Московского района г.Казани (земляные работы и устройство фундаментов 1-ой и 3-й секции)». Извещение о проведении аукциона № 090818/001172/128 было размещено на официальном сайте 20 августа 2009 года. Для участия в аукционе было подано три заявки: ООО «ПСФ «Ремстройреставрация», ООО «Катран», ООО «Защитные инженерные системы». До начала рассмотрения заявок на участие в аукционе заявка от ООО «Защитные инженерные системы» была отозвана.

Рассмотрев оставшиеся заявки двух участников размещения заказа на предмет их соответствия требованиям документации об аукционе, а также Федерального закона №94-ФЗ, аукционная комиссия заявителя приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Катран», что было отражено в протоколе  рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17 сентября 2009 года.

Данное решение было принято аукционной комиссией заявителя на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, пункта 1.6.11 части II «Общие условия проведения аукциона» документации об аукционе в связи с отсутствием в заявке ООО «Катран» сообщения о соответствии участника размещения заказа требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Вследствие того, что по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе было принято решение о допуске к участию и признании участником аукциона только одного участника размещения заказа - ООО «ПСФ «Ремстройреставрация», на основании части 5 статьи 36 Закона о размещении заказов аукцион был признан несостоявшимся.

Не согласившись с вышеуказанным решением аукционной комиссии заявителя и посчитав отказ в допуске к участию в аукционе неправомерным, ООО «Катран» в порядке статьи 57 Закона о размещении заказов обжаловало это решение в УФАС по Республике Татарстан.

Рассмотрев жалобу ООО «Катран» в рамках дела № 165-гз/2009 о нарушении законодательства о размещении заказов, антимонопольный орган признал ее обоснованной.

Антимонопольный орган признал заявителя как государственного заказчика нарушившим пункт 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов (пункт 2 резолютивной части решения), признал аукционную комиссию заявителя нарушившей требования части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов (пункт 3 резолютивной части решения) и выдал предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (пункт 4 резолютивной части решения). Помимо этого, антимонопольный орган решил передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства о размещении заказов (пункт 5 резолютивной части решения).

Согласно пункту 1 предписания от 01 октября 2009 года, вынесенного по результатам рассмотрения дела № 165-гз/2009 на основании принятого решения (далее - предписание), антимонопольный орган обязал заявителя совершить следующие действия: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17 сентября 2009 года; внести изменения в документацию об аукционе в соответствии с требованиями действующего законодательства о размещении заказов; разместить заказ в соответствии с требованиями действующего законодательства о размещении заказов.

Пунктами 2-4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказа установлены обязательные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, а именно: непроведение ликвидации участника размещения заказа; отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа банкротом и об открытии конкурсного производства; неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе; отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Данные требования предъявляются в обязательном порядке ко всем участникам размещения заказа, причем в силу прямого указания в законе.

В п.1.6.11 документации об аукционе заявителем было установлено требование о том, что в заявке на участие в аукционе (в форме 2 «Заявка на участие в аукционе» части IV «Образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа») участник размещения заказа в обязательном порядке декларирует его соответствие требованиям, предусмотренным в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 Федерального закона о размещении заказов.

Вместе с тем согласно представленной в материалах дела форме 2 «Заявка на участие в аукционе» отсутствуют установленные п.1.6.11 документации об аукционе сведения. В представленной форме имеется только пункт 11, который поименован «Иные сведения, сообщаемые участником размещения заказа». Иных разделов, в которых участник размещения заказа должен продекларировать свое соответствие установленным требованиям, в форме заявки не содержится.

Вместе с тем в силу положений ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

При этом п.4 названной статьи установлено, что документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, должна содержать следующие сведения, в том числе в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

В целях соблюдения указанных требований Закона при разработке документации о торгах заказчик, уполномоченный орган обязаны установить в документации о торгах требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе и заявке на участие в аукционе, в том числе форма заявки на участие в торгах должна предусматривать обязательность декларирования участником размещения заказа своего соответствия требованиям, предусмотренным в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов.

В обязанности государственного заказчика входит установление требований к форме, составу и содержанию заявки на участие в аукционе, разработка образца формы, по которой участник заказа будет заполнять заявку на участие в аукционе.

При этом отсутствие в форме заявки, установленной документацией о торгах, обязательного декларирования участником размещения заказа своего соответствия требованиям пунктов 2-4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов является нарушением пункта 1 части 4 статьи 22, пункта 1 части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов и в указанном случае отказ в допуске к участию в торгах участнику размещения заказа в связи с отсутствием в его заявке декларирования таким требованиям будет являться нарушением части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

По мнению антимонопольного органа, в нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов, согласно которой документация об аукционе должна содержать в соответствии с частями 2-3 статьи 35 настоящего закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки, вышеупомянутая форма заявки не содержит предусмотренных указанным пунктом документации соответствующих граф для заполнения участником размещения заказа о декларировании своего соответствия требованиям пунктом 2-4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Вместо этого в форме заявки предусмотрена графа «Иные сведения», которая, по мнению антимонопольного органа, не предназначена для декларирования участником размещения заказа своего соответствия вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указание на «Иные сведения» вводит потенциальных участников в заблуждение, поскольку из этой фразы можно сделать вывод, что в данной графе отражаются иные сведения помимо тех, которые перечислены в форме и являются обязательными.

Однако отражение сведений подлежащих декларированию является обязательным, без такого отражения форма не может считаться надлежаще заполненной и поэтому данные сведения, никаким образом, не могут быть отнесены к «иным».

В связи с изложенным суд первой