Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А55-5108/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2010 года                                                                                 Дело №А55-5108/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от ООО «АйБиЭль-инжиниринг» – Хасанова М.Г., представитель (доверенность от 05.05.2010 г.);

от ЗАО «АКБ «Газбанк» – Бобакина Т.И., представитель (доверенность № 504 от 05.04.2010 г.);

от ООО «Энергоаудит» – Хасанова М.Г., представитель (доверенность от 01.07.2010г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-17 августа 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АйБиЭль-инжиниринг» и закрытого акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года по делу №А55-5108/2008 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АйБиЭль-инжиниринг», г.Самара,

к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Газбанк», г. Самара,

о взыскании 13160141 руб. 97 коп.,

и по встречному иску закрытого акционерного общества коммерческий банк «Газбанк», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит», г. Самара,

о взыскании 7443749 руб. 50 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «М-Март», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания АйБиЭль» (далее –                 ООО «Компания АйБиЭль») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Газбанк» (далее – ЗАО «АКБ «Газбанк», ответчик) о взыскании 26179897 руб. 93 коп., в том числе:

- 5728326 руб. 08 коп. – задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 05-30П от 23.06.2005 г.;

- 19031946 руб. – неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по оплате выполненных работ и поставленных материалов по договору подряда № 05-30П от 23.06.2005 г.;

- 1412807 руб. 85 коп. – задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 06-12ПР от 20.04.2006 г. на выполнение проектных работ;

- 6818 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму просроченной задолженности по договору подряда № 06-12ПР от 20.04.2006 г. на выполнение проектных работ.

Определением суда от 15.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «М-Март» (далее – ООО «М-Март», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2008 г. (т. 8, л.д. 61-68), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2008г., в удовлетворении исковых требований отказано (т. 9, л.д. 12-18).

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2009 г. решение суда первой инстанции от 14.08.2008 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2008г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (т. 9, л.д. 41-48).

При новом рассмотрении дела ЗАО «АКБ «Газбанк» предъявило встречный иск к ООО «Компания АйБиЭль» о взыскании 31273397 руб. 10 коп. (т. 9, л.д. 69-73), из которых:

- 7443749 руб. 50 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 05-30П от 23.06.2005 г.;

- 9611818 руб. 20 коп. – стоимость оборудования, оплаченного ответчиком в рамках договора подряда № 05-30П от 23.06.2005 г., но не поставленного и не смонтированного на объекте заказчика;

- 3176787 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оплаченного, но не смонтированного ООО «Компания АйБиЭль» оборудования;

- 11041041 руб. 99 коп. – убытки, связанные с неисполнением ООО «Компания АйБиЭль» своих обязательств по выполнению отдельных этапов работ в рамках договора подряда № 05-30П от 23.06.2005 г.

До завершения рассмотрения дела ЗАО «АКБ «Газбанк» дополнило свои требования по встречному иску и просило расторгнуть договор подряда № 06-12ПР от 20.04.2006 г. на выполнение проектных работ, а также взыскать ранее перечисленные по данному договору авансовые средства в сумме 399374 руб. 14 коп. – в возмещение своих убытков, связанных с расторжением  договора (т. 10, л.д. 14-16).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2009 г. (т. 13, л.д. 69-80) первоначальный иск в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оборудования и материалов  по договору подряда № 05-30П от 23.06.2005 г. в сумме 15083293 руб. оставлен без рассмотрения. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 05-30П от 23.06.2005 г. в сумме 7443749 руб. 50 коп. оставлен без рассмотрения. Требования о расторжении договора подряда № 06-12ПР от 20.04.2006 г. на выполнение проектных работ и взыскании убытков в сумме 399374 руб. 14 коп., причиненных расторжением договора, удовлетворены. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2010 г. (т. 14, л.д. 116-127), оставленным без изменения судом кассационной инстанции от 17.03.2010 г. (т. 15, л.д. 77-81), решение суда первой инстанции от 07.09.2009 г. в части оставления без рассмотрения первоначальных и встречных исковых требований о взыскании договорной неустойки отменено и в этой части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции от 07.09.2009 г. оставлено без изменения.

Предметом нового рассмотрения дела судом первой инстанции явились первоначальные исковые требования ООО «Компания АйБиЭль» к ЗАО «АКБ «Газбанк» о взыскании 15083293 руб., составляющих неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по оплате поставленных материалов и оборудования по договору подряда №05-30П от 23.06.2005 г., а также встречные исковые требования ЗАО «АКБ «Газбанк» к ООО «Компания АйБиЭль» о взыскании 7443749 руб. 50 коп., составляющих неустойку за нарушение сроков выполнения работ по тому же договору подряда.

При новом рассмотрении дела ООО «Компания АйБиЭль» заявило об уменьшении размера первоначальных исковых требований о взыскании неустойки до 13160141 руб. 97 коп. (т.16, л.д. 59-60).

Уменьшение размера первоначальных исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.05.2010 г. в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску – ООО «Компания АйБиЭль» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «АйБиЭль-инжиниринг» (далее –                         ООО «АйБиЭль-инжиниринг», истец), с которым у ООО «Компания АйБиЭль» заключен договор уступки права требования к ЗАО «АКБ «Газбанк» уплаты штрафных санкций в сумме 13160141 руб. 97 коп. по договору подряда № 05-30П от 23.06.2005 г. (т.16, л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано (т. 16, л.д. 96-103).

ЗАО «АКБ «Газбанк» с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 7443749 руб. 50 коп., составляющих неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №05-30П от 23.06.2005 г., отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что условия о сроке завершения подрядных работ, установленные графиком производства работ и поставки оборудования и материалов, не могут быть применены к сложившимся отношениям сторон, является необоснованным, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что договор подряда № 05-30П от 23.06.2005 г. является заключенным в связи с согласованием сторонами сроков выполнения работ в графике производства работ.

Ответчик считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на то, что следствием невозможности выполнения подрядчиком работ явилось изменение целевого назначения объекта, поскольку истец в нарушение требований статьей 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостановил подрядные работы и не предупредил заказчика о выполнении неучтенных в сметной документации работ, а потому полностью принял на себя риск невыполнения неучтенных сметной документацией подрядных работ в сроки, установленные договором подряда № 05-30П от 23.06.2005 г., и должен нести ответственность за нарушение данных сроков.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что увеличение сроков выполнения работ было согласовано с заказчиком посредством принятия от подрядчика результата работ без замечаний и возражений к срокам их выполнения, а также путем подачи заказчиком подрядчику указаний о порядке выполнения работ в октябре 2007 года. Предъявление замечаний к срокам выполнения работ не может являться основанием для отказа заказчика от принятия результата работ, а дает заказчику право требовать от подрядчика уплаты штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ. Договор подряда № 05-30П от 23.06.2005 г. заключен сторонами в письменной форме, следовательно, в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение по изменению его условий, в том числе по срокам выполнения работ, должно быть достигнуто в такой же форме. Каких-либо изменений по срокам окончания подрядных работ стороны в договор не вносили, а переписка сторон не может свидетельствовать о внесении таких изменений, поскольку лица, подписавшие письма, не обладали соответствующими полномочиями, и переписка не содержит указания на конечные сроки завершения работ.

Ответчик считает неправомерным применение судом первой инстанции к спорному договору правил пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о выполнении работ в разумный срок, так как договор подряда №05-30П от 23.06.2005 г. предусматривает срок его исполнения, установленный в графике производства работ.

ООО «АйБиЭль-инжиниринг» также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 13160141 руб. 97 коп., составляющих неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по оплате авансов на приобретение материалов и оборудования по договору подряда № 05-30П от 23.06.2005 г. отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец считает, что суд первой инстанции неверно определил основание взыскиваемой неустойки как нарушение сроков выполнения обязательств по оплате выполненных работ и поставленных материалов, поскольку неустойка рассчитана и предъявлена к взысканию исключительно за периоды просрочки оплаты авансов на будущее приобретение материалов и оборудования, которые согласованы сторонами в спецификациях, утвержденных ЗАО «АКБ «Газбанк».

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «АйБиЭль-инжиниринг» должно было доказать фактическое использование при производстве работ указанных в приложении № 4 к договору материалов и оборудования, является неправомерным. Для взыскания неустойки в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым и достаточным условием является определение суммы неустойки в договоре и факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. ЗАО «АКБ «Газбанк» должно было оплатить истцу авансы на будущее приобретение материалов и оборудования независимо от того, поставил или не поставил подрядчик такие материалы и оборудование. Условия договора подряда № 05-30П от 23.06.2005 г. не ставят взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты авансов в зависимость от момента фактической поставки материалов и оборудования.

Истец считает, что представленные ЗАО «АКБ «Газбанк» в материалы дела счета на оплату не являются доказательствами изменения порядка расчетов, согласованного сторонами изначально в договоре подряда № 05-30П от 23.06.2005 г., который предусматривал авансирование заказчиком подрядчика для приобретения материалов и оборудования, поскольку указанные документы подписаны лицами, которые не имеют соответствующих полномочий.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что изменение целевого назначения реконструированного объекта исключило возможность соблюдения сторонами согласованных при заключении договора подряда № 05-30П от 23.06.2005 г. условий о сроках оплаты заказчиком материалов и оборудования до 15.09.2005 г., поскольку целевое назначение реконструированного объекта изменилось только в апреле 2006 года, то есть в тот момент, когда заказчик уже должен был оплатить подрядчику авансы на приобретение материалов и оборудование в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании представитель ЗАО «АКБ «Газбанк» доводы, изложенные в  своей апелляционной жалобе, поддержал и не согласился с доводами апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «АйБиЭль-инжиниринг» доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании от представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» (далее – ООО «Энергоаудит») поступило устное ходатайство о процессуальной замене ответчика по встречному иску – ООО «Компания