Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А55-3015/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2010 года                                                                              Дело №А55-3015/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгомясомолторг», Волгоградская область, г. Волгоград,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2010 года  по делу

№ А55-3015/2010 (судья Хмелев С.П.)

по иску открытого акционерного общества «Волгомясомолторг», Волгоградская область, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул», Самарская область, г. Кинель,

с участием третьего лица - открытого акционерного общества «Волгамост», г. Саратов,

о взыскании ущерба в размере 119 798 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Волгомясомолторг», Волгоградская область, г. Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Стимул», Самарская область, г. Кинель, с участием третьего лица - открытого акционерного общества (ОАО) «Волгамост», г. Саратов, о взыскании ущерба в размере 119 798 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стимул» в пользу ОАО «Волгомясомолторг» взыскано 70 940 руб. в возмещение причиненного ущерба.

ОАО «Волгомясомолторг», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2010 года, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2010 года  по делу №А55-3015/2010 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2009 г. работниками ООО «Стимул» при производстве работ по благоустройству прилегающей территории мостового перехода через реку Волгу в районе ул. Землянского г. Волгограда в результате работ экскаватором поврежден электрический кабель, принадлежащий ОАО «Волгомясомолторг».

Производство земляных работ в непосредственной близости от существующих инженерных коммуникаций и пересечений с ними осуществляется в соответствии с требованиями СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Указанные работы выполняются под наблюдением производителя работ, на которого оформлено разрешение, а также представителей технического надзора заказчика на производство земляных работ и специализированных организаций, которые на месте определяют границы разработки грунта вручную.

Применение землеройных механизмов, ударных инструментов (ломы, кирки, клинья, пневматические инструменты и др.) вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что полномочный представитель ООО «Стимул», при рассмотрении дела в суде первой инстанции, признал исковые требования в сумме 70 940 руб., что подтверждается протоколом судебного заседания от 01 июня 2010 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что второе повреждение кабеля ООО «Стимул» произошло 22.05.2009 г., что подтверждается односторонним актом от 23.05.2009 г., составленным работниками ОАО «Волгомясомолторг» с привлечением обслуживающей электрические линии истца организацией (договор подряда от 26.03.2009г.), отклоняется судебной коллегией.

Данный довод приводился ОАО «Волгомясомолторг» в суде первой инстанции, рассмотрен судом и правомерно им отклонен.

Ссылку подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции принципов равноправия сторон и состязательности, в связи с ненаправлением отзыва на иск ответчиком истцу, судебная коллегия считает несостоятельной.

Ненаправление истцу отзыва на исковое заявление не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. Тем более, что, предъявив настоящий иск, истец знал о судебном разбирательстве по настоящему делу, а потому при должной степени заботливости и осмотрительности мог предпринять меры по своевременному получению информации по делу.

Доводы, приведенные ОАО «Волгомясомолторг» в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в размере 2 000 рублей  возлагается на заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2010 года  по делу

№ А55-3015/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова