Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А72-64/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2010 года                                                                                    Дело №А72-64/2010

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 17 августа 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола Ямалетдиновой Э.Р.,

при участии:

от истца – Супильников М.Н., доверенность  от 07.12.2009 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

 от  третьих лиц:

ООО «Центр Прогресс», г.Ульяновск, - не явился, извещен;

ООО «Строительная компания «Развитие», г.Самара, – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд», г.Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2010 года, принятое по делу № А72-64/2010 судьей Тимофеевым  В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой-Проект», г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд», г.Ульяновск, при участии третьих лиц: ООО «Строительная компания «Развитие», г.Самара,

ООО «Центр Прогресс», г. Ульяновск,

о взыскании 2667487руб. 99коп,

У С Т А Н О В И Л:

        ООО «Волгатрансстрой-Проект» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Стройподряд» о взыскании 2 667 487 руб. 99 коп., составляющих: 2 494 712 руб. 00 коп. – задолженность в соответствии с договором перевода долга, 172 775 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2009 по 21.12.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2009 по день фактической уплаты задолженности.

        Определением от 28.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Строительная компания «Развитие», ООО «Центр Прогресс».

        Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2010 года, с учетом дополнительного решения от 06.05.2010г. иск удовлетворен частично.

        С ООО «Стройподряд» в пользу ООО «Волгатрансстрой-Проект» взыскано 2 494 712 руб. задолженность по договору перевода долга от 25.03.2009, также 170 156,28  руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2009 по 21.12.2009. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Заявитель считает, что в связи с отсутствием в договоре перевода долга от 25.03.2009г. условий о сроке погашения долга, истец должен в силу ч.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ заявить самостоятельно требование об исполнении ответчиком обязательства по договору. Поскольку такое требование было заявлено лишь в претензии, полученной ответчиком 23.09.20009г., заявитель считает, что срок исполнения обязательства по уплате по договору наступил 30.09.2009г. (23.09.2009г. + 7 дней).

Судебное заседание 20.07.2010г. отложено на 17.08.2010г. в связи с отсутствием надлежащего извещения  ООО «Строительная компания «Развитие».

Определением от 16.08.2010г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с отпуском судьи Туркина К.К. произведена его замена на судью Селиверстову Н.А. в судебном составе. В соответствии со ст.18 АПК РФ рассмотрение дела и апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 17.08.2-10г. представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.123,156,266 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

  Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

        25.03.2009 между ООО «Волгатрансстрой-Проект» (кредитор), ООО «СК Развитие» (должник), ООО «Стройподряд» (новый должник) заключен договор перевода долга, согласно которому ООО «Стройподряд» принял на себя обязанность по исполнению денежного обязательства перед ООО «Волгатранстрой-Проект» в сумме 2 994 712 руб. (л.д.13-14). 

       Данное денежное обязательство возникло из договора подряда № 102 от 27.09.2007 на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенного между ООО «ВТС-П» и ООО «СК Развитие» (л.д.15-89).

       Стоимость несвоевременно оплаченных работ по договору № 102 от 27.09.2007 составила 2994712 руб., что соответствует размеру основного долга по договору от 25.03.2009.

        В соответствии с п.5 договора перевода долга расчеты между кредитором и новым должником могут производиться различными способами. Однако ответчик не один из них не использовало для погашения задолженности перед истцом. Поэтому, по мнению истца, денежные средства должны быть оплачены в денежной форме.   

        Истец считает, что относительно сроков оплаты, не урегулированных соглашением сторон, применим п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

        Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

        Истец считает, что срок оплаты наступил 01.04.2009 (25.03.2009 + 7дней). С учетом   частичного исполнения ответчиком своих обязанностей, истец просит взыскать с ответчика 2494712 руб. задолженность по договору перевода долга от 25.03.2009.

        Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

       Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

        В соответствии со ст. 392 Гражданского кодекса РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

        Судом первой инстанции установлено, что денежное обязательство возникло из договора подряда № 102 от 27.09.2007 на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенного ООО «ВТС-П» и ООО «СК Развитие» (л.д.15-89).

       Стоимость несвоевременно оплаченных работ по договору № 102 от 27.09.2007 составила 2994712 руб., что соответствует размеру основного долга по договору от 25.03.2009.  С денежной суммой, переданной по договору перевода долга, ответчик согласен, возражений не имеют.

       В соответствии с п.5 договора перевода долга расчеты между кредитором и новым должником могут производиться различными способами. Однако ответчик не один из них не использовал для погашения задолженности перед истцом.    

       В части наступления сроков оплаты, не урегулированных соглашением сторон,  применяется п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.   

       Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

       Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Из материалов дела следует, что перевод долга осуществлен по правилам статей 389, 391 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору перевода долга от 25.03.2009 подлежат удовлетворению в сумме 2 494 712 руб. 

        В соответствии со ст.395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2009 по 21.12.2009 в сумме 172 775,99 руб. 

        Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании процентов обоснованно, так как наличие задолженности по договору им доказано. Однако расчет процентов произведен истцом не верно, допущена ошибка в количестве дней, поэтому суд произвел самостоятельный расчет. В результате расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 170 156,28 руб.  за период с 02.04.2009 по 21.12.2009.

Доводы заявителя жалобы  о том, что срок исполнения обязательства по уплате долга по договору наступил 30.09.2009г. (23.09.2009г. + 7 дней) суд считает несостоятельными, так как до предъявления претензии ответчик платежным поручением № 30 от 05.06.2009 оплатил 500000 руб. Ответчик вправе был погасить задолженность различными способами, но своим правом не воспользовался. Перевод долга осуществлен по правилам статей 389, 391 Гражданского кодекса РФ.

  Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

  Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

   Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

   Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2010 года по делу №А72-64/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова