Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А49-1740/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2010 года                                                                                 Дело №А49-1740/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Белинское» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 мая 2010 года по делу №А49-1740/2010 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Плюс», Пензенская область, Белинский район, с. Поим,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Белинское», Пензенская область, Белинский район, с. Козловка,

о взыскании 1834816 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель-Плюс» (далее –             ООО «Строитель-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Белинское» (далее – ООО «НПО «Белинское», ответчик) о взыскании 1834816 руб., из которых: 756392 руб. – долг, 1078424 руб. – неустойка.

Исковые требования основаны на статьях 12, 307, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда № 1 от 11.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2010 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «НПО «Белинское» в пользу ООО «Строитель-Плюс» взысканы задолженность в сумме 756392 руб., неустойка в сумме 359474 руб., всего на сумму 1115866 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31348 руб.

В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить как необоснованное, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 84764 руб. Считает, что предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик половину задолженности погасил до конца 2008 года. Минимальный предел снижения суммы неустойки законом не установлен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ответчиком подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика, и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «Белинское» (заказчик) и                   ООО «Строитель-Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда № 1 от 11.08.2008 г., по условиям которого заказчик заказывает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ на капитальный ремонт подъездных путей и площадок с твердым покрытием на прилегающей территории крытого тока (л.д. 10-12).

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 5056392 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке законченного строительством объекта от 12.09.2008 г. (л.д. 17).

Указанный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений к качеству, объемам и срокам выполненных работ.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 756392 руб.

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции с учетом признания ответчиком задолженности в сумме 756392 руб. посчитал их обоснованными и подтвержденными достаточными доказательствами, в связи с чем на основании статей 309, 310, 333, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части взыскания с ответчика в пользу истца 1115866 руб., в том числе: 756392 руб. – задолженности по договору № 1 от 11.08.2008 г., 359474 руб. – неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также     31348 руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Предметом апелляционного обжалования явилось удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 359474 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 1078424 руб., начисленная на основании пункта 7.2. договора, исходя из 0,1% от задержанных сумм в период с 23.09.2008 г. по 12.02.2010 г. (л.д. 40).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2. договора  требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям, связанным с просрочкой оплаты выполненных работ, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по несвоевременной оплате выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 359474 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения договорной неустойки, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2010 г. в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 мая 2010 года по делу   №А49-1740/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Белинское» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев