Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А55-8047/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2010 года                                                                                 Дело №А55-8047/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Мустафаев И.М. оглы, представитель (доверенность от 15.01.2010 г.);

в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Черновское» на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 июня 2010 года по делу №А55-8047/2010 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Черновское», Самарская область, с. Черновка,

к Комитету по управлению имуществом при Администрации Кинель-Черкасского района, Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы,

Администрация сельского поселения Черновка Кинель-Черкасского района Самарской области, Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Черновка,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Черновское» (далее – ООО СХП «Черновское», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по управлению имуществом при Администрации Кинель-Черкасского района (далее – Комитет), Администрации сельского поселения Черновка Кинель-Черкасского района Самарской области (далее – Администрация) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Кинель-Черкасский район, с. Черновка:

- здание мех. мастерской, 1985 года постройки, площадью 2000 кв. м, Лит. А, А1,А2;

- здание пилорамы, 1966 года постройки, площадью 390 кв. м, Лит. А, А1, А2;

- склад запасных частей, 1968 года постройки, площадью 450 кв. м, Лит А;

- гараж на 25 автомобилей, 1969 года постройки, площадью 1000 кв. м, Лит. Б;

- склад ГСМ, 1974 года постройки, площадью 1200 кв. м, Лит. В, В1.

Исковые требования основаны на статьях 1, 2, 8, 209, 212, 213, 218, 235, 236, 271, 272, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорные объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2001 г., в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку продавец спорного имущества – сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Рассвет» (далее – СПК «Рассвет») ликвидирован.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из  того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2010 г. не содержит сведений, позволяющих идентифицировать спорные объекты недвижимости, а также условия о передаче истцу земельного участка под данными объектами, следовательно, согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Истец не представил документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества на праве собственности продавцу, а также доказательства наличия какого-либо права истца на земельный участок под спорными объектами. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку у истца с ответчиками отсутствует спор о праве.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что принадлежность спорных объектов недвижимости на праве собственности продавцу подтверждается бухгалтерскими документами (баланс предприятия) и актами приема-передачи. Наименование, в том числе индивидуализирующие признаки недвижимого имущества, определены сторонами в приложении № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2001 г. По мнению заявителя, истцом представлены в материалы дела техническая инвентаризация, данные бухгалтерского учета, кадастровый паспорт, договор, подтверждающие возникновение у истца права собственности на спорное имущество.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Администрация в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве Администрации на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2001 г. СПК «Рассвет» (продавец) передало в собственность                    ООО СХП «Черновское» (покупатель) недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к данному договору, расположенное по адресу: Кинель-Черкасский район, с.Черновка, а именно:

- здание механической мастерской, 1985 года постройки, площадью 2000 кв. м;

- здание пилорамы, 1966 года постройки, площадью 390 кв. м;

- склад запасных частей, 1968 года постройки, площадью 450 кв. м;

- гараж на 25 автомобилей, 1969 года постройки, площадью 1000 кв. м;

- склад ГСМ, 1974 года постройки (л.д. 5-6).

Указанные объекты недвижимости переданы истцу по акту приема-передачи от 26.04.2001 г. (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2005 г. завершено конкурсное производство в отношении СПК «Рассвет» (л.д. 67-68).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 821 от 12.04.2010 г. СПК «Рассвет» ликвидировано вследствие банкротства (л.д. 69-71).

Полагая, что в связи с ликвидацией продавца произвести государственную регистрацию перехода к ООО СХП «Черновское» права собственности на спорные объекты недвижимости во внесудебном порядке не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец обратился в арбитражный суд, избрав один из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права – признание права.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, поэтому в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Иск о признании права собственности является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное имущество. Истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами.

Избрание истцом неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

Истец, предъявляя требование о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, в качестве ответчиков указал Комитет и Администрацию, которые не имеет законного материального интереса в отношении прав на данные объекты, о чем свидетельствует позиция ответчиков, изложенная в отзыве на исковое заявление и отзыве на апелляционную жалобу. Ответчики не оспаривают право собственности истца на спорное имущество. Более того, ответчики поддержали исковые требования. Следовательно, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчиков, между сторонами отсутствует спор о праве.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимости и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 г. по делу № 17373/08.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимости отсутствуют.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при ликвидации продавца – юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Истец не лишен права защитить свои права другими способами, предусмотренными действующим гражданским и арбитражно-процессуальным законодательствами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 июня 2010 года по делу  №А55-8047/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Черновское» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев