Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А55-6124/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2010 года                                                                                 Дело №А55-6124/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Назарова Е.С., представитель (доверенность от 01.02.2010 г.);

от ответчика – Литвинова Т.С., юрист (доверенность от 12.04.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестория» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2010 года по делу №А55-6124/2010 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самаско», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рестория», г. Самара,

о взыскании 21850 руб. 88 коп. – неустойки, 10000 руб. – расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самаско» (далее – ООО «Самаско», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рестория» (далее – ООО «Рестория», ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № 3 от 20.11.2008 г. в размере 21850 руб. 88 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности в сумме 235406 руб., которая была взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2009 г. по делу №А55-4947/2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2010 г. исковые требования удовлетворены.

С ООО «Рестория» в пользу ООО «Самаско» взыскано 21850 руб. 88 коп. – неустойки, 10000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 2000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом  первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем были нарушены его законные права и интересы. Вся корреспонденция направлялась судом по адресу: г. Самара, ул. З. Космодемьянской, д. 7, однако, по данному адресу ответчик был зарегистрирован до августа 2009 года. В сентябре 2009 года юридический адрес ответчика был изменен на: г. Самара, ул. Победы, 109.

Кроме того, по мнению заявителя, истцом явно завышена сумма пени, поскольку задержка оплаты ответчиком выполненных работ по договору была вызвана тяжелым материальным положением последнего, а не злостным уклонением от исполнения своих обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Самаско» (подрядчик) и                     ООО «Рестория» (заказчик) оформлен договор подряда № 3 от 20.11.2008 г., по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить демонтажные работы по залам и заливка бетоном крыльца парадного входа ресторана «Хуторок 3», находящегося по адресу: г. Самара, ул. Республиканская, д. 48, а заказчик обязуется принять по акту приема-передачи надлежащим образом выполненные работы, оплатить их в соответствии с условиями договора (л.д. 13-19).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ составляет 235406 руб.

Во исполнении условий договора истцом выполнены и сданы ответчику результаты строительных работ на общую сумму 235406 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 29.12.2008 г. № 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 29.12.2008 г. № 3 (л.д. 20-22).

При этом при принятии фактически выполненных работ по указанным выше документам в акте приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат допущена арифметическая ошибка: вместо суммы 235406 руб. указана сумма 322915 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2009 г. по делу №А55-4947/2009 с ООО «Рестория» в пользу ООО «Самаско» взысканы задолженность размере 235406 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5780 руб. 53 коп. за период с 20.03.2009 г. по 28.05.2009г. (л.д. 23-25).

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта 10.07.2009 г. арбитражным судом выдан исполнительный лист № 092242 (л.д. 26).

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2009 г. по делу №А55-4947/2009 исполнено ответчиком добровольно путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств платежными поручениями № 475 от 25.06.2009 г. на сумму 50000 руб., № 409 от 18.09.2009 г. на сумму 100000 руб., № 485 от 22.09.2009 г. на сумму 100000 руб. (л.д. 27-29).

Предметом спора явилось требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 21850 руб. 88 коп., начисленной на сумму долга за период с 29.05.2009 г. по 22.09.2009 г. на основании пункта 3.21. договора подряда № 3 от 20.11.2008 г.

Поскольку ответчик свое обязательство по оплате выполненных работ своевременно не выполнил, истец вправе был предъявить требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 3.21. договора подряда № 3 от 20.11.2008 г.

Пунктом 3.21. договора предусмотрено, что при несоблюдении заказчиком сроков окончательного расчета заказчик обязан выплатить неустойку подрядчику в размере 0,1% от сметной стоимости договора за каждый день просрочки платежей.

С учетом упомянутого пункта договора и положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 21850 руб. 88 коп., начисленной на сумму долга за период с 29.05.2009 г. по 22.09.2009 г.

Истцом также предъявлено требование об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., в подтверждение чего представлены: договор на оказание юридических услуг № 2 от 05.03.2010 г. и платежное поручение № 19 от 10.03.2010 г. (л.д. 31-35).

Оценив степень сложности дела, характер спора и объем оказанных услуг, суд первой инстанции на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы оплаты услуг представителя в настоящем деле составляют 10000 руб., и правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Копия определения суда от 30.03.2010 г. о назначении судебного заседания на 26.04.2010 г., направленная по последнему известному адресу: г. Самара, ул.З.Космодемьянской, 7, была получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 37).

Копия определения суда от 26.04.2010 г. о назначении судебного заседания на 24.05.2010 г. направлялась ответчику по тому же адресу, однако, не была вручена адресату в связи с его выбытием, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, возвратив почтовое отправление и указав причину его невручения (л.д. 52).

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик не сообщил суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства является правомерным, а рассмотрение настоящего дела в его отсутствие соответствует требованиям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств того, что его неявка в судебное заседание повлекла принятие судом неправомерного и необоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств в связи с тяжелым материальным положением являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности исполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по договору подряда № 3 от 20.11.2008 г. в дело не представлено.

Отсутствие у ответчика денежных средств по причине тяжелого материального положения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 г. заявителю апелляционной жалобы предложено представить суду подлинник платежного поручения № 1187 от 06.07.2010 г., подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Поскольку заявитель не подтвердил факт уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., указанная сумма взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2010 года по делу   №А55-6124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестория» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестория», г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев