Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А55-5988/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2010 года                                                                                  Дело №А55-5988/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Чернова Н.С., представитель (доверенность от 11.06.2010 г.);

от ответчика – Воробьева Т.В., представитель (доверенность от 04.05.2010 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Информ-Сервис-лизинг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2010 года по делу №А55-5988/2010 (судья Баласлов В.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «Информ-Сервис-лизинг», Самарская область, г.Тольятти,

к открытому акционерному обществу «Приморское», Самарская область, г.Тольятти,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью  «Клиент-Сервис», г.Самара,

об обязании возвратить имущество, взыскании 170400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Информ-Сервис-лизинг» (далее – ЗАО «ИС-лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Приморское» (далее – ОАО «Приморское», ответчик) об обязании возвратить пресс для пакетирования ЕК 800 гидравлический и взыскании убытков в виде неполученного дохода в сумме 170400 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 15, 301, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно владеет и пользуется имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, вследствие чего истец не имеет возможности извлекать прибыль из принадлежащего ему имущества путем получения арендных платежей.

Определением суда от 27.04.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Клиент-Сервис» (далее – ООО «Клиент-Сервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2010 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ОАО «Приморское» возвратить ЗАО «ИС-лизинг» пресс для пакетирования ЕК 800 гидравлический.

С ОАО «Приморское» в пользу ЗАО «ИС-лизинг» взыскано 2000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа во взыскании с ОАО «Приморское» убытков в виде неполученного дохода в сумме 170400 руб. отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что с февраля 2008 года по настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении и пользовании ответчика, вследствие чего истец не имеет возможности извлекать прибыль из принадлежащего ему имущества путем получения арендных платежей. В подтверждение факта возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды и реальности недополученного им дохода в дело представлены заявки и переписка с потенциальными контрагентами на предмет предоставления спорного имущества в лизинг.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик также имел возможность извлекать из владения спорным имуществом доходы в размере, указанном истцом, а также то обстоятельство, что истец представил доказательства принятия им мер для возврата спорного имущества с целью последующей передачи его в лизинг и получения ежемесячных арендных платежей.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 16.08.2010 г. в связи с болезнью председательствующего судьи Романенко С.Ш. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Морозова В.А.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца, и отзыве ответчика на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником имущества – пресса для пакетирования ЕК 800 (гидравлический), приобретенного по договору купли-продажи оборудования № 2 от 28.01.2005 г.

Имущество было передано ОАО «Приморское» во временное владение и пользование по договору финансового лизинга № ISL/PRIMORSKOE-02 от 28.01.2005 г.

По соглашению № 01 от 01.10.2005 г., заключенному между ОАО «Приморское», ООО «Клиент-Сервис» и ЗАО «ИС-лизинг», ОАО «Приморское» передало ООО «Клиент-Сервис» в полном объеме свои права и обязанности, как лизингополучателя по договору финансового лизинга. С момента подписания соглашения ООО «Клиент-Сервис» являлось лизингополучателем по договору финансового лизинга. Местонахождение имущества стороны определили: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, ул.Юбилейная, д. 40, ТРК «ВЕГА».

ООО «Клиент-Сервис» по истечении срока действия договора финансового лизинга 30.01.2008 г. имущество, являющееся предметом лизинга, ЗАО «ИС-лизинг» не вернуло.

24.08.2008 г. ЗАО «ИС-лизинг» обратилось с заявлением в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти о проведении проверки по факту безвозмездного обращения ОАО «Приморское» в собственность чужого имущества. В ходе проведения проверки было установлено, что пресс для пакетирования действительно находится во владении и пользовании ОАО «Приморское» по адресу: г. Тольятти, ул.  Юбилейная, д.40. Из объяснений первого заместителя генерального директора ОАО «Приморское» Крайновой С.А. следует, что требований о возврате имущества от ЗАО «ИС-лизинг» к ним не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании ответчика возвратить пресс для пакетирования ЕК 800 гидравлический и взыскании убытков в сумме 170400 руб. в виде недополученного дохода от арендных платежей за пользование спорным имуществом в период с февраля 2008 года по январь 2010 года включительно (24 месяца), исходя из расчета 7100 руб. в месяц.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части истребования из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу пресса для пакетирования ЕК 800 гидравлический на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с ОАО «Приморское» убытков в виде неполученного дохода в сумме 170400 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов при возврате имущества из чужого незаконного владения является установление того факта, является ли ответчик добросовестным или недобросовестным владельцем спорного имущества.

Понятия «добросовестный» или «недобросовестный» владелец даны в самой норме статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, под недобросовестным владельцем понимается лицо, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно.

Между тем, само по себе нахождение спорного имущества на территории принадлежащего ответчику объекта недвижимости не может свидетельствовать о незаконности владения ОАО «Приморское» данным имуществом.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, носитель обязательственных прав не может воспользоваться способом защиты, установленным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии законной передачи вещи контрагентом на основании сделки, соответствующей требованиям закона.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что между истцом, ответчиком и третьим лицом сложились договорные отношения по использованию спорного имущества.

Из материалов дела усматривается, что истец по своей воле передал спорное имущество во владение и пользование ответчику по возмездной сделке. Впоследствии ответчик с согласия истца передал это имущество третьему лицу.

При этом истец, ответчик и третье лицо по взаимной договоренности установили, что местонахождение спорного имущества не меняется, в связи с чем данное имущество как находилось, так и продолжало находиться по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 40, ТРК «ВЕГА» (пункт 5 соглашения № 01 от 01.10.2005 г.).

Таким образом, ответчик владел спорным имуществом на основании пункта 5 соглашения № 01 от 01.10.2005 г. При этом ответчик не знал и не должен был знать, что его владение спорным имуществом незаконно.

Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать, что владение спорным имуществом является незаконным, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на имеющиеся в материалах дела письма и претензию истца является несостоятельной, поскольку доказательства, подтверждающие получение ответчиком указанных документов, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах ОАО «Приморское» не может быть признано недобросовестным владельцем спорного имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности по истечении срока действия договора финансового лизинга и не обеспечил своевременную защиту своих имущественных интересов в установленном законом порядке путем предъявления к ООО «Клиент-Сервис», как лизингополучателю, требования о возврате спорного имущества.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ОАО «Приморское» убытков в виде неполученного дохода в сумме 170400 руб. является необоснованным и правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2010 г. в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2010 года по делу     №А55-5988/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Информ-Сервис-лизинг» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев