Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А55-7151/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2010 г.                                                                             Дело №А55-7151/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтехиммонтаж»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2010 года, принятое по делу №А55-7151/2010, судья Коршикова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройремкомпания», Самарская область, г.Тольятти,

к открытому акционерному обществу «Нефтехиммонтаж», г.Самара,

о взыскании долга 10 703 236 руб. 47 коп., неустойки в размере 10 226 660 руб. 79 коп.,

с участием:

от истца – Ананьев В.А., представитель по доверенности от 20.03.2010 г.

от ответчика – Фадеева И.А., представитель по доверенности от 18.11.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройремкомпания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нефтехиммонтаж» о взыскании долга по договору поставки №5-М от 21.05.2007 г. в размере 10 703 236 руб. 47 коп., неустойки в размере 10 226 660 руб. 79 коп. и расходов по оплате госпошлины 127 649 руб. 49 коп.

В отзыве на исковое заявление ОАО «Нефтехиммонтаж» указало на несоблюдение истцом претензионного порядка, а также на несоответствие искового заявления требованиям статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указал на наличие у истца долга перед ним.

В дополнительном отзыве ответчик указал на не заключенность договора от 21.05.2007 г. и на отсутствие оснований для взыскания договорной неустойки. Кроме того ответчик указал, что истец не выставлял ответчику счета на оплату, следовательно оснований для оплаты поставленной продукции не имеется. Кроме того ответчик указал, что является кредитором по отношению к истцу по иным обязательствам. С учетом этого ответчик просил в требовании о взыскании неустойки – отказать, а производство по взысканию суммы основного долга – прекратить на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2010 года иск удовлетворен частично, с ОАО «Нефтехиммонтаж» в пользу ООО «Стройремкомпания» взыскан основной долг 10 703 236 руб. 47 коп. и расходы по госпошлине. В остальной части – в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ОАО «Нефтехиммонтаж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит прекратить производство по делу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 10 703 236 руб. 47 коп. и взыскании госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройремкомпания» просило в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на положения статей 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Фадеева И.А. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе. В обоснование необходимости прекращения производства по делу ответчик указал, что право или интерес, за защитой которого обратился истец, не охраняется законом, спор между сторонами должен быть разрешен исходя из обычаев делового оборота без обращения в суд.

Представитель истца Ананьев В.А. против удовлетворения жалобы возражает, полагает, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие законность и обоснованность его исковых требований.

Представители истца и ответчика в судебном заседании заявили, что просят о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

ОАО «Нефтехиммонтаж» в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции в той его части, в которой судом было отказано в удовлетворении иска о взыскании неустойки - не оспаривает.

Представитель ООО «Стройремкомпания» против рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в пределах апелляционной жалобы ответчика – не возражает.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

21.05.2007 г. между ООО «Стройремкомпания» (поставщик) и ЗАО «Нефтехиммонтаж» (покупатель) был подписан договор поставки №5-М 166АХ-2007г.-1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

В силу п.1.2 договора количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции спецификации сторонами представлены не были, на основании чего судом первой инстанции был сделан вывод о незаключенности договора от 21.05.2007 г.

Из представленных материалов дела усматривается, что в период с 28.05.2007 г. по 27.12.2007 г. ООО «Стройремкомпания» поставило в адрес ЗАО «Нефтехиммонтаж» (ные ОАО «Нефтехиммонтаж») материалы на общую сумму 10 703 236 руб. 47 коп. Факт поставки указанных материалов подтвержден товарными накладными №30 от 28.05.2007 г., №40 от 31.05.2007 г., №57 от 28.06.2007 г., №63 от 29.06.2007 г., №64 от 29.06.2007 г., №83 от 23.07.2007 г., №89 от 31.07.2007 г., №90 от 31.07.2007 г., №116 от 24.08.2007 г., №117 от 24.08.2007 г., №121 от 31.08.2007 г., №123 от 31.08.2007 г., №125 от 31.08.2007 г., №160 от 28.09.2007 г., №183 от 28.09.2007 г., №190 от 29.10.2007 г., №191 от 29.10.2007 г., №214 от 19.11.2007 г., №212 от 30.11.2007 г., №225 от 10.12.2007 г., №226 от 10.12.2007 г., №232 от 27.12.2007 г.

Ответчик получение ТМЦ по указанным накладным не отрицает, однако в жалобе оспаривает размер основной задолженности, поскольку цена товара в силу незаключенности договора сторонами не согласована. В тоже время ответчик суду первой и апелляционной инстанции так и не пояснил, по какой цене они принял поставленную продукцию и какими доказательствами указанная цена подтверждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Поскольку истцом так и не были представлены спецификации, подписанные сторонами, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о незаключенности договора №5-М 166АХ-2007г.-1 от 21.05.2007 г.

В силу этого требования истца рассматривались судом как разовые сделки купли – продажи, в соответствии с которыми, согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий по цене, определенной в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

По смыслу статьей 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием оплаты поставленного товара является факт его принятия покупателем, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, принимая по перечисленным накладным поставленные материалы, своими действиями фактически согласился с предложением истца по цене поставленной продукции.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, судом первой инстанции правильно признан доказанным факт получения товара и размер основной задолженности ответчика.

Требование ответчика в апелляционной жалобе о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – ничем не обосновано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Рассматриваемый между сторонами спор, безусловно, является экономическим спором между юридическими лицами. Мотивы, которые в апелляционной жалобе ответчик указывает в качестве оснований для прекращения производства по делу – надуманны и не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2010 года, принятое по делу №А55-7151/2010, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтехиммонтаж» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А.Морозов