Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А55-4174/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2010 года                                                                                 Дело №А55-4174/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Максяева Н.В., представитель (доверенность от 01.03.2010 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэротрейд» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2010 года по делу №А55-4174/2010 (судья Бунеев Д.М.)

по иску закрытого акционерного общества «Волгаспецавтоматика», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэротрейд», г. Самара,

о взыскании 1186387 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волгаспецавтоматика» (далее – ЗАО «ВСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аэротрейд» (далее – ООО «Аэротрейд», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1186387 руб. 07 коп., в том числе: 1042283 руб. 07 коп. – основного долга, 144104 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда № 111/08 от 03.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2010 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Аэротрейд» в пользу ЗАО «ВСА» взыскано    1186387 руб. 07 коп., в том числе: 1042283 руб. 07 коп. – основного долга, 144104 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24852 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, и, кроме того, в доход федерального бюджета 11 руб. 87 коп. – государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика от 12.05.2010 г. об отложении судебного заседания для выяснения вопроса о принадлежности подписи в некоторых актах о приемке выполненных работ единоличному исполнительному органу ответчика, равно как и ее подлинности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аэротрейд» (генподрядчик) и            ЗАО «ВСА» (подрядчик) был заключен договор подряда № 111/08 от 03.06.2008 г., по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск по заданию генподрядчика выполнить монтаж системы пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения и оповещения людей о пожаре в соответствии с технической документацией (проектом), наименование объекта: ТЦ «Мягкофф» (пристрой), место нахождение объекта: г. Самара, ул. Революционная, д. 70, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы (л.д. 5-6).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполнения работ составляет 2017934 руб. 81 коп., в том числе НДС (18%) – 307820 руб. 57 коп.

Генподрядчик оплачивает фактически выполненные и принятые работы по акту сдачи-приемки (ф. 2) работы в течение 10 дней с момента выставления подрядчиком счета-фактуры. Подрядчик выставляет счет-фактуру в течение 5-ти дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (пункт 3.1. договора).

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 2017934 руб. 81 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и счетами-фактурами (л.д. 16-38, 78-113).

Указанные акты и справки подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1042283 руб. 07 коп., что подтверждается подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2010 г. (л.д. 66).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 446 от 24.12.2008 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 39).

Письмом № 506 от 13.01.2009 г. ответчик сообщил истцу, что выполненные им работы приняты в полном объеме и без замечаний, сумма задолженности не оспаривается, однако, произвести расчеты не представляется возможным из-за неплатежей, допускаемых заказчиками ответчика (л.д. 67).

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ и наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы по договору подряда №111/08 от 03.06.2008 г. в размере 1042283 руб. 07 коп.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144104 руб., начисленных на сумму задолженности 1043283 руб. 07 коп. за период с 02.10.2008 г. по 23.02.2010 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (л.д. 74).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 144104 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил и признал правильным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в подтверждение чего представлены: договор от 15.02.2010 г. на оказание юридических услуг, платежное поручение № 284 от 14.04.2010 г. (л.д. 59-61 ).

Оценив степень сложности дела, характер спора и объем оказанных услуг, суд первой инстанции на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы оплаты услуг представителя в настоящем деле составляют 10000 руб., и правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика от 12.05.2010 г. об отложении судебного заседания для выяснения вопроса о принадлежности подписи в некоторых актах о приемке выполненных работ единоличному исполнительному органу ответчика, равно как и ее подлинности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик заявлял ходатайство от 12.05.2010 г. об отложении судебного заседания, назначенного на 12.05.2010 г. на 09 час. 30 мин. (л.д.115).

Протокольным определением от 12.05.2010 г. суд отклонил данное ходатайство, приняв во внимание сроки рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд не нарушил правила, установленные в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания повлек принятие судом неправомерного и необоснованного решения.

Кроме того, у ответчика была возможность выяснить интересующие его вопросы и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, однако, этого им сделано не было.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2010 года по делу   №А55-4174/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэротрейд» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев