Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А55-38123/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2010 года                                                                               Дело №А55-38123/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Степанов Н.Г., адвокат (доверенность № 116 от 23.11.2009 г., удостоверение № 1190 от 21.07.2003 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-17 августа 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РОССКАТ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 июня 2010 года по делу       №А55-38123/2009 (судья Веремей Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества «РОССКАТ», Самарская область, г.Нефтегорск,

к Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РОССКАТ» (далее – ОАО «РОССКАТ», истец), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости – здание «Склад полиэтилена», общей площадью 701,9 кв. м, литера «С», 2006 года постройки, расположенное по адресу: Россия, Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, примерно в 2,5 км по направлению на северо-восток.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства соответствия самовольной постройки строительным и противопожарным нормам и правилам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что им предпринимались меры к получению разрешения на строительство,  как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, в связи с чем удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строительство не соответствовало бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного здания, был специально отведен для строительства завода по производству медной катанки и коммуникаций к нему, постановлением Администрации Самарской области № 1 от 06.01.1993 г., то есть до принятия Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление согласно действующему на момент его издания законодательству являлось документом, разрешающим строительство объектов недвижимости на данном земельном участке.

Строительство спорного здания начато до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», действующему на момент начала строительства здания, разрешение на строительство объектов недвижимости на земельном участке, отведенном в 2,5 км по направлению на северо-восток от г. Нефтегорск, не требовалось, поскольку разрешение на строительство требовалось только для строительства объектов недвижимости в городах и иных населенных пунктах.

Спорное здание является строением вспомогательного использования и в соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство в данном случае не требуется.

Истцом представлены надлежащие доказательства соответствия спорного здания строительным и противопожарным нормам и правилам.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы согласился и просил апелляционную жалобу истца удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ответчиком подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 10.08.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 17.08.2010 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «РОССКАТ» является правопреемником закрытого акционерного общества «РОССКАТ» (далее – ЗАО «РОССКАТ»), созданного в результате реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью «РОССКАТ» (далее – ТОО «РОССКАТ») (т. 1, л.д. 7-12; т. 2, л.д. 70-82, 84-88).

Решением малого Совета Нефтегорского районного Совета народных депутатов Самарской области № 44 от 26.05.1992 г. и постановлением Администрации Самарской области № 1 от 06.01.1993 г. ТОО «РОССКАТ» предоставлены земельные участки общей площадью 55,1 га для строительства завода по производству медной катанки и коммуникаций к нему (т. 2, л.д. 65-69).

Государственным учреждением юстиции «Самарская областная регистрационная палата» 21.10.1999 г. зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «РОССКАТ» на земельный участок площадью 230000,00 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, в границах землепользования колхоза «Память Ленина», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ № 0184675 от 03.11.1999 г. (т. 2, л.д. 83).

На основании договора № 34/33з-73-05-205/1а от 07.10.2005 г. купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка ОАО «РОССКАТ» приобрело в собственность земельный участок площадью 230000,00 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, примерно в 2,5 км по направлению на северо-восток, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 06.12.2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ № 797104 от 07.12.2005 г. (т. 1, л.д. 28, 92-98).

Из материалов дела усматривается, что на указанном земельном участке истцом самостоятельно и за счет собственных средств осуществлено строительство здания «Склад полиэтилена» площадью 701,9 кв. м.

Согласно техническому паспорту инв. № 0005813, выданному 22.10.2007 г. Нефтегорским филиалом ГУП «Центр технической инвентаризации», спорный объект недвижимости – здание «Склад полиэтилена», литера С, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, в 2,5 км в северо-восточном направлении от города Нефтегорска, построен в 2006 году, состоит из одного этажа, имеет общую площадь 701,9 кв. м, предназначен для материально-технического снабжения и сбыта (т.1,л.д. 32-41).

Истец, полагая, что строительство спорного нежилого здания осуществлено на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных и противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в обоснование исковых требований истец ссылался на отсутствие документов, разрешающих строительство спорного здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как видно из представленных истцом документов, спорное нежилое здание «Склад полиэтилена» служит сооружением вспомогательного использования и предназначено для материально-технического снабжения и сбыта завода по производству медной катанки.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного здания, был специально отведен истцу для строительства завода по производству медной катанки и коммуникаций к нему, постановлением Администрации Самарской области № 1 от 06.01.1993 г.

Указанное постановление согласно действующему на момент его издания законодательству являлось документом, разрешающим строительство объектов недвижимости на отведенном земельном участке.

В настоящее время земельный участок, отведенный для строительства завода по производству медной катанки и коммуникаций к нему, принадлежит истцу на праве собственности и предназначен для размещения и эксплуатации завода по производству медной катанки.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Доказательства наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного здания суду не представлены.

Принимая во внимание, что здание «Склад полиэтилена», литера С, расположенное по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, в 2,5 км в северо-восточном направлении от города Нефтегорска, является сооружением вспомогательного использования и возведено на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, который был специально отведен для строительства завода по производству медной катанки и коммуникаций к нему, а также учитывая, что строительство осуществлялось при наличии разрешения на строительство и без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, суд апелляционной инстанции считает, что указанное здание не обладает признаками самовольной постройки, определенными пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на указанный объект недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное здание является самовольной постройкой, не соответствует обстоятельствам дела, однако, данный вывод не привел к принятию неправильного решения, поэтому в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции счел данный вывод суда первой инстанции подлежащим исключению из мотивировочной части решения от 01.06.2010 г.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 июня 2010 года по делу       №А55-38123/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РОССКАТ» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев