Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А55-5019/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2010 года                                                                                   Дело №А55-5019/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24  августа 2010 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Шадрина Е.В. (доверенность от 25.10.2007 №00010/475-д),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от  15 июня 2010 года по делу № А55-5019/2010 (судья И.К. Степанова),

по иску  открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника», Саратовская область, г. Балаково,

к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 132 130 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Балаковорезинотехника» (далее – истец, ООО «Балаковорезинотехника») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным  в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому  акционерному обществу «АвтоВАЗ» о взыскании процентов  в размере 132 130,03 руб. за просрочку оплаты товара на  основании   ст.  395 Гражданского кодекс Российской Федерации  (далее ГК).    

Решением Арбитражного суда Самарской области от  15 июня 2010 года по делу № А55-5019/2010 исковые требования удовлетворены. С ОАО «АвтоВАЗ» в пользу ОАО «Балаковорезинотехника» взысканы проценты в размере 132 130,03 руб. и расходы по  уплате государственной пошлины  в размере  4963,90 руб. (т.2, л.85-87).

ОАО «АвтоВАЗ»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы   суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ. Суд не учел, что на дату обращения с иском сумма задолженности была полностью погашена. С даты погашения задолженности, ставка рефинансирования значительно снизилась. Несвоевременность исполнения обязательства вызвана объективными обстоятельствами - экономическим кризисом. Истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Представитель истца, надлежащим образом, извещенный о времени и месте  судебного разбирательства (почтовое уведомление № 14586 (т.2, л. 107)) в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения представителя ответчика  и в соответствии   со ст. 123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в его отсутствие  представителя  истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2010 года.

Из материалов дела следует,   что 17.12.2007  между сторонами  заключен договор  поставки комплектующих  изделий  № 40959  (т.1, л.9-26).

В  соответствии с приложением № 3 к договору  за поставленный товар покупатель - ответчик в пятидневный срок по истечении 40 календарных дней от даты регистрации платежных документов в казначействе покупателя должен произвести оплату последних.

Согласно реестрам переданных платежно-расчетных документов №161, 162 от 20.10.2008, №164 от 22.10.2008, № 165 от 27.10.2008, №166 от 20.10.2008 документы в казначейство приняты на проверку 21.10.2008, 23.10.2008, 28.10.2008, 30.10.2008.

В соответствии с условиями приложения №3 к договору регистрация платежных документов производится после их проверки на соответствие требованиям законодательства и условиям настоящего договора на следующий рабочий день за днем предъявления платежных документов в казначейство покупателя, т.е. 22.10.2008, 24.10.2008, 29.10.2008, 31.10.2008 (т.1,  л.27-124).

Таким  образом,   ответчик должен был оплатить товар (комплектующие изделия) в срок   до 05.12.2008, 07.12.2008,12.12.2008, 14.12.2008.

Счета-фактуры оплачены с нарушением установленного срока (сведения о поставке и  оплате  - т.  2, л.68),  просрочка составила: 43, 45,  50, 52, 55, 114, 116, 121, 123, 178, 183, 185 дней.

Данные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

По расчету  истца  размер  процентов  за пользование  чужими денежными средствами  составляет  132 130,03 руб.  по ставке рефинансирования  11,5% и 13% годовых  (т. 2,  л.68).

Согласно статье 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами  вследствие   их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате,  либо неосновательного  получения или сбережения  за счет другого лица подлежат уплате проценты  на сумму  этих средств.

При  взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов   проверен  судом и признан правильным.

В силу  ст. 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки.

В период просрочки    оплаты ставка рефинансирования  ЦБ РФ существенно  не изменялась  и составляла 11,5% и 13%.

Оценив обстоятельства  дела, суд   первой инстанции    пришел к  обоснованному  выводу об отсутствии оснований для применения  ст. 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на уважительность просрочки оплаты в связи с  тяжелым  финансовым положением, вызванного   экономическим кризисом   само по себе  основанием  для снижения   размера неустойки не является.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил.

Доводы, изложенные в жалобе,  не опровергают выводы суда первой  инстанции, обжалуемое  решение  является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со  ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2010 года по делу № А55-5019/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      Е.А. Терентьев