Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А55-3708/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2010 года                                                                              Дело №А55-3708/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Гурин А.И., доверенность от 04.03.2010 г.,

от ответчика  - Дядькина О.Ю., доверенность от 26.05.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 – 19 августа 2010 г., в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» (ООО «Агро-Веха»), г. Самара,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года  по делу

№ А55-3708/2010 (судья Щетинина М.Н.)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Карамышский», Саратовская область, с. Высокое, Красноармейский район,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» (ООО «Агро-Веха»), г. Самара,

о расторжении договора поставки, возврате денежных средств и товара,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) «Карамышский», Саратовская область, с. Высокое, Красноармейский район, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Торговый дом «ПодшипникМаш» (ООО «Агро-Веха»), г. Самара, о расторжении договора поставки, возврате денежных средств и товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года  исковые требования удовлетворены.

ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» (ООО «Агро-Веха»), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года.

 Представитель ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» (ООО «Агро-Веха») (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.

Представитель СПК  «Карамышский» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 17 августа 2010 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 19 августа 2010 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года  по делу №А55-3708/2010  по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, между ООО «АгроВеха» и СПК «Карамышский» 29 апреля 2008 года заключен договор №52 на поставку сельскохозяйственной техники, наименование которой определено сторонами в спецификации, прилагаемой к договору, и являющейся его неотъемлемой частью (л.д.12-13). Общая стоимость товара определена в размере 1 588 200 рублей.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора гарантийное обслуживание товара осуществляется заводом-изготовителем и (или) специализированным сервисным центром, имеющим аттестацию завода-изготовителя. Условия гарантии и порядок предъявления рекламаций установлены в сервисной книжке.

В обязанности покупателя вменено заключение договора на техническое обслуживание товара со специализированным сервисным центром, расположенным в регионе деятельности покупателя, в течение 7 рабочих дней с момента получения товара на складе поставщика, и своевременное проведение технического обслуживания товара.

Согласно пункту 5.4. договора гарантия завода-изготовителя сохраняется на товар при условии исполнения п.5.3. договора, а также при условии точного соблюдения покупателем всех требований, изложенных в сервисной книжке и «руководстве по эксплуатации».

Пунктом 5.5. договора поставки определено, что при обнаружении скрытых дефектов в течение  гарантийного срока и по его окончании, в случае отсутствия специализированного сервисного центра, имеющего аттестацию завода-изготовителя, при определении причин выхода из строя деталей, узлов и агрегатов, вызов представителя поставщика обязателен, до привлечения любой компетентной организации или эксперта. При нарушении указанного условия покупателем поставщик вправе не удовлетворять претензии по качеству поставленного товара.

В соответствии с паспортом трактора ХТЗ-181 гарантийный срок эксплуатации трактора, в течение которого производится бесплатное восстановление трактора, составляет 1000 моточасов или 12 месяцев со дня ввода трактора в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента продажи заводом-изготовителем, если иные сроки не определены договором на поставку (л.д.14-22).

В нарушение Правил пользования сервисной книжкой в заглавном листе не указаны наименование, адрес и телефон дилерского центра по сервисному обслуживанию (дилера) тракторов ХТЗ (л.д.23-29).

На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что СПК «Карамышский» неправомерно проводил техническое обслуживание техники своими силами, является необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

В соответствии с актом от июля 2008 года, составленном при участии представителя ХТЗ, устранены неисправности машины, выраженные в течи бака топлива, вибрации в движении трактора, износе тормозных лент, поломке топливного крана (л.д.41-43). Как указано в акте, расходы по восстановлению трактора подлежат оплате за счет ООО «АгроВеха».

Впоследствии неоднократно, в том числе, при участии представителя ответчика Лишавского В.С. и  гостехнадзора, как это определено п.5.6.4. паспорта трактора, сторонами составлялись акты, свидетельствующие о поломках приобретенного по договору поставки товара. При этом все неисправности были связаны с работой двигателя. Утверждение ответчика, что для осмотра неисправностей не приглашались его полномочные представители, опровергается материалами дела (л.д.106-115).

В результате экспертного исследования, выполненного ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», установлено, что на одной шатунной шейке коленчатого вала имеется продольная трещина между отверстиями для смазки (в новом коленчатом вале поверхностные трещины недопустимы). Внутри шейки вала имеется дефект литья, от которого при эксплуатации двигателя развилась трещина с выходом на поверхность. Экспертом установлено, что причиной образования трещины на шатунной шейке коленчатого вала явился скрытый дефект литья, от которого при эксплуатации двигателя развилась трещина с выходом на поверхность. (л.д.124-128).

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что недостатки, выявленные неоднократно, свидетельствуют об ущербности товара, которой признается товаром ненадлежащего качества.

Кроме того, п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца – в данном случае, на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» не представило.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.3 договора.

Из материалов дела следует, что письмом от 23 ноября 2009 г. СПК «Карамышский» предложило расторгнуть договор поставки, возвратить денежные средства и принять трактор (л.д.49). При этом полномочия представителя истца, подписавшего претензию, подтверждены доверенностью от 15 ноября 2009 года, вследствие чего, досудебный порядок урегулирования настоящего спора суд считает соблюденным.

Доводы, приведенные ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» (ООО «Агро-Веха») в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года  по делу

№ А55-3708/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова