Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А55-37990/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2010 года                                                                                   Дело №А55-37990/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис», Самарская область, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2010 года по делу №А55-37990/2009 (судья О.Н. Каленникова),

по иску администрации городского округа Сызрань, Самарская область, г. Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис», Самарская область, г. Сызрань,

при участии третьего лица: Сызранского филиала Государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации», Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 752 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Сызрань (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском  к обществу  с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Лифт-Сервис») о взыскании  неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.07.2008 в размере 345 752,10 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Сызранский филиал Государственного унитарного предприятия  «Центр технической инвентаризации».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2010 года по делу №А55-37990/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «Лифт-Сервис» в пользу администрации городского округа Сызрань взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.07.2008 в размере 345 752,10 руб., в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 8415,04 руб. (т.1, л.158-160).

ООО «Лифт-Сервис»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт.

Заявитель  жалобы считает, что   выводы  суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела  выяснены не полно, суд не применил закон подлежащий применению, неправильно истолковал закон.

Доказательств  того, что ответчик занимал спорные помещения площадью 402, 60 кв.м не представлено.

Сумма 251 197,81 руб. должна быть вычтена из суммы неосновательного обогащения, поскольку затраты на установку газогрупповой котельной и электроснабжения носили вынужденный характер, на данный момент администрация безвозмездно владеет данной установкой.

ООО «Лифт-Сервис», как организация обслуживающая лифты в жилых домах, является организацией по обслуживанию жилого фонда, в связи с чем, должен применяться Квд 1. Ссылка суда на отсутствие разногласий в части указания Квд 2 при  подписания договора аренды от 30.11.2007 № 011745 неправомерна в силу незаключенности данного договора.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления № 13719, 13717, 13718 (т.2, л.д. 30-32)), в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее  (АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность  и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2010 года.

Из материалов дела следует, что между муниципальным образованием в лице Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Сызрань и ООО «Лифт-Сервис»  были подписаны договоры аренды № 01175 от 01.01.2007  и № 01175 от 30.11.2007 нежилых помещений, общей площадью 402,6 кв.м., для использования под офис, расположенных в здании по адресу: г. Сызрань, ул. Образцовская, 87.

Спорное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 19.09.2008.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным представителями сторон актом передачи арендатору объекта недвижимости от 01.01.2007.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2008 по делу № А55-12019/2008 договор аренды № 01175 от 30.11.2007 признан  незаключенным в связи с тем, что в нем не определен предмет договора аренды.

Предметом договора аренды от 01.01.2007 № 01175, заключенного между сторонами, являлся тот же объект недвижимого имущества -  нежилые помещения, общей площадью 402,6 кв.м., для использования под офис, расположенные в здании по адресу: г. Сызрань, ул. Образцовская, 87.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из спорного договора  следует, что  объектом аренды является нежилое помещение в нежилом здании, общей площадью 402,60 кв.м, расположенное по адресу: г. Сызрань, ул. Образцовская, 87. Вместе с тем истцу на праве собственности принадлежит 2-х этажное здание, общей  площадью 798,10 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Образцовская, д.87, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 19.09.2008 (т.1, л.40).

В вышеназванном  договоре  не указано, какие конкретно помещения (номера комнат) подлежат передаче истцу в аренду, где расположены помещения, обозначенные как нежилое помещение площадью 402,60 кв.м. по отношению к 2-х этажному зданию в целом и местоположение арендуемой части здания относительно других частей здания общей площадью 798,10 кв.м, отсутствуют план арендуемого помещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды 01.01.2007 № 01175  также  является незаключенным в связи с тем, что  сторонами не достигнуто соглашение о предмете.

Поскольку договоры аренды № 01175 от 30.11.2007 и № 01175 от 01.01.2007 являются незаключенными, законных оснований  для занятия ответчиком указанного нежилого помещения не имеется.

Вместе с тем,  судом установлено, что  нежилое помещение по акту приема-передачи от 01.01.2007 было передано ответчику, который пользовался данным имуществом до 31.07.2008, что также не оспаривается самим ответчиком. Плату за пользование данным объектом недвижимости ответчик не производил, получая при этом доход посредством экономии арендной платы, являющийся для него неосновательным обогащением.

Данные  обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком спорными помещениями площадью 402,60 кв.м подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2007.

В силу  п. 3 ст. 424 ГК РФ  в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.07.2008 составляет 345 752,10 руб. Поскольку   спорное имущество  относится к муниципальной собственности   расчет истцом  произведен  в    соответствии  с  Методикой  расчета арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в муниципальной собственности городского округа Сызрань, утвержденной Постановлением Администрации г.о. Сызрань от 30.10.2006 №1192 (л.д. 12,13) обоснованно.

Поскольку  ответчик  доказательств внесения платы за пользование помещением не представил, требования истца   о взыскании неосновательного  обогащения  удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о том, что  общая  площадь занимаемых им помещений  была меньше 402,6 кв.м. судом   отклонены правильно. Суд указал, что  из акта приема-передачи помещения от 01.01.2007 следует, что  площадь передаваемого ответчику в пользование помещений составляет 402,6 кв.м. Обратное ответчиком документально не подтверждено.

Довод  ответчика  о неправильном применении  истцом коэффициента престижности территории, коэффициента вида деятельности и коэффициента технического обустройства судом  первой инстанции так же обоснованно  отклонен.

Суд указал, что расчет суммы неосновательного обогащения производился истцом согласно Методике расчета арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в муниципальной собственности городского округа Сызрань, утвержденной Постановлением Администрации г.о. Сызрань от 30.10.2006 №1192 (далее - Методика) и решению Думы городского округа Сызрань Самарской области от 31.10.2007 № 123 «О базовой ставке арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа Сызрань на 2008 год».

В частности, коэффициент престижности территории (Кпт) в размере 1,8 установлен на основании Приложения № 5 к Методике в связи с тем, что передаваемый в аренду объект расположен в Юго-Западной зоне городского округа Сызрань, что подтверждается Постановлением Сызранской Городской Думы Самарской области от 24 ноября 2004 №39.

Как пояснил истец, коэффициент вида деятельности (Квд) был изменен с 1 на 2 в связи с тем, что в соответствии с Приложением № 1 к Методике Квд = 1 устанавливался для организаций коммунального хозяйства, предприятий по эксплуатации и обслуживанию жилого фонда, в то время как ответчик по своей организационно-правовой форме является обществом с ограниченной ответственностью, то есть коммерческой организацией. В соответствии с разделом 3 Приложения №1 к Методике для объектов, передаваемых в аренду под административно-служебное и конторское использование для коммерческих организаций (что соответствует цели использования спорного помещения, указанной в договорах аренды) Квд устанавливается равным 2. Таким образом, по мнению истца, коэффициент вида деятельности был применен неверно при подписании договора аренды № 01175 от 01.01.2007 и скорректирован при подписании последующего договора. Кроме того, суд принял во внимание, что при подписании договора аренды №01175 от 30.11.2007, в части указания Квд=2 разногласий по поводу размера и порядка расчета арендной платы от ответчика не поступало, протокол разногласий к договору ответчиком не составлялся.

Довод ответчика о том, что предприятие относится к предприятиям по эксплуатации и обслуживанию жилого фонда не подтвержден  документально. В соответствии с Уставом ООО «Лифт-Сервис» (п. 2.1 и п. 2.2) целью деятельности общества является извлечение прибыли. Общество осуществляет следующие виды деятельности: представление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования;  производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); монтаж и техническое обслуживание инженерного оборудования зданий и сооружений.

Коэффициент технического обустройства (Кто) применен равным 1 обоснованно, так как в соответствии с Приложением №3 к Методике Кто устанавливается, исходя из наличия инженерных сетей в передаваемом в аренду объекте. При этом ответчик в тексте отзыва на исковое заявление сам подтверждает наличие всех предусмотренных Методикой инженерных сетей в арендованных помещениях, а именно - водоснабжения, канализации, отопления, электроэнергии), утверждая что подача энергоносителей по данным сетям была прекращена после заключения договоров аренды. Таким образом, Кто=1 был применен при расчете арендной платы правомерно. Иные инженерные сети, указанные ответчиком в тексте отзыва (ГВС, вывоз мусора) Методикой не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что  доводы ответчика о том, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом неправильно, в силу применения неправильных коэффициентов, является несостоятельным.

Довод  ответчика о том, что  его затраты, произведенные на установку газогрупповой котельной и электроснабжения, в сумме 251 197,81 руб. должны быть вычтены из суммы неосновательного обогащения  судом обоснованно  отклонен, поскольку в рамках заявленных требований, правовых оснований для зачета затрат ответчика не имеется.

Доводы,   приведенные в  жалобе,   были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы  суда первой  инстанции, заявителем   жалобы не приведено. Обжалуемое   решение является законным и обоснованным,  обстоятельства  дела установлены  правильно, представленные  сторонами доказательства исследованы полно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2010 года по делу №А55-37990/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ю. Каплин