Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А65-8065/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2010 года                                                                                 Дело №А65-8065/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горпечать» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2010 года по делу №А65-8065/2010 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеть», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Горпечать», Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 115523 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть» (далее – ООО «Сеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Горпечать» (далее – ОАО «Горпечать») о взыскании задолженности в сумме 115523 руб. 45 коп., в том числе: 61472 руб. 16 коп. – долга,  48563 руб. 01 коп. – неустойки, 5488 руб. 28 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда № 122 от 22.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Горпечать» в пользу ООО «Сеть» взыскано 61472 руб. 16 коп. – основного долга, 5488 руб. 28 коп. – процентов, 2678 руб. 42 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Горпечать» (далее – ООО «Горпечать) с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что заключенный сторонами договор подряда № 122 от 22.12.2008 г. является недействительным, поскольку данный договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом. Соответственно акт приемки выполненных работ от 02.03.2009 г. и акт от 02.03.2009 г. приемки технических средств тревожной сигнализации в эксплуатацию также являются недействительными.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «Горпечать» представлены документы, из которых следует, что ОАО «Горпечать» реорганизовано путем преобразования в ООО «Горпечать», и 05.05.2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Горпечать» и создании ООО «Горпечать» путем реорганизации в форме преобразования (л.д. 49-56).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик – ОАО «Горпечать» подлежит замене на его правопреемника – ООО «Горпечать».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сеть» (исполнитель) и                         ОАО «Горпечать» (заказчик) заключен договор № 122 от 22.12.2008 г., по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по монтажу охранно-тревожной сигнализации в помещении офиса по адресу: г.Казань, ул. Гоголя, 3А (л.д. 9-10).

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 122944 руб. 31 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом от 02.03.2009 г. приемки выполненных работ по монтажу охранно-тревожной сигнализации и актом от 02.03.2009 г. приемки технических средств тревожной сигнализации в эксплуатацию (л.д. 11-13).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 61472 руб. 16 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2009 г. – 19.08.2009 г. (л.д. 14).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ и наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы по договору № 122 от 22.12.2008 г. в размере 61472 руб. 16 коп.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 5488 руб. 28 коп., начисленных на сумму долга 61472 руб. 16 коп. за период с 06.03.2009 г. по 06.04.2010 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска, а также  требование о взыскании договорной неустойки в размере 48563 руб. 01 коп., начисленной на общую стоимость договора 122944 руб. 33 коп. за период с 06.03.2009 г. по 06.04.2010 г. в соответствии с пунктом 7.2. договора (л.д. 15).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 5488 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки в размере 48563 руб. 01 коп., суд первой инстанции исходил из того, что глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки. Проценты и договорная неустойка, исходя из положений статей 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются разными видами ответственности.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно счел необходимым применить к ответчику одну меру ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5488 руб. 28 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами договор подряда № 122 от 22.12.2008 г. является недействительным вследствие подписания его со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о признании указанной сделки недействительной в судебном порядке, заявителем в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 153, 183, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под одобрением сделки представляемого следует понимать совершение конкретных действий, из которых бы следовало намерение исполнить условия договора подписанного другим лицом с превышением полномочий, при этом такие действия должны быть совершены только по отношению к участнику договора.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 г. «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На спорном договоре содержится печать ОАО «Горпечать» с указанием на его ИНН. Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати директором по развитию Артамоновой Г.Д. Заявлений о фальсификации спорного договора от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах выдача печати ОАО «Горпечать» директору по развитию Артамоновой Г.Д., подписавшей спорный договор от имени ответчика, является подтверждением полномочий указанного лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец выставил ответчику счет № 128 от 22.12.2008 г. на оплату монтажа ОПС по договору №122 от 22.12.2008 г. на сумму 122944 руб. 31 коп. (л.д. 61).

Платежным поручением № 392 от 24.12.2008 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 61472 руб. 15 коп., указав в назначении платежа: «Оплата сч. № 128 от 22.12.2008 г. за монтаж охранной сигнализации» (л.д. 62).

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Указанные факты свидетельствуют о прямом последующем одобрении ответчиком договора подряда № 122 от 22.12.2008 г. на выполнение работ по монтажу охранно-тревожной сигнализации в помещении офиса по адресу: г. Казань, ул. Гоголя, 3А, на сумму 122944 руб. 31 коп., подписанного директором по развитию Артамоновой Г.Д.

При таких обстоятельствах, последующее одобрение сделки ответчиком создает, изменяет и прекращает для него гражданские права