Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А65-11542/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2010 года                                                                                   Дело №А65-11542/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего  судьи Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М.,  Каплина  С.Ю.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

при участии:

от истца – представитель Миргалимов Р.М. (доверенность от 04.06.2009),

от ответчика – представитель Ефимов С.В. (доверенность от 01.07.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплекс», г. Уфа, Республика Башкортостан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2010 года по делу №А65-11542/2009 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие «Транспорт-Экспресс», г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплекс», г. Уфа, Республика Башкортостан,

о взыскании 180 164 руб. 34 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие «Транспорт-Экспресс» (далее – истец, ООО «ПАП  «Транспорт-Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплекс» (далее – ответчик, ООО «ЭлектроСтройКомплекс») о взыскании 233 487,64 руб. долга,  9202 руб. судебных издержек, заявленных истцом и 15 000 руб. судебных расходов, заявленных ответчиком.

Решением Арбитражного суда РТ от 14.08.2009 иск удовлетворен частично с ООО «Электростройкомплекс» в пользу ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие «Транспорт-Экспресс» взыскано 53 823,30 руб. долга, 1850 руб.  судебных издержек и 1422,24 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. С  ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие «Транспорт-Экспресс» в пользу   ООО «Электростройкомплекс» взыскано 6037 руб.  судебных издержек. В результате зачета  взысканных денежных средств, с ООО «Электростройкомплекс»  в пользу ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие «Транспорт-Экспресс» взыскано  51 058,54 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 решение оставлено без изменения.  С ООО «Электростройкомплекс» в пользу ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие «Транспорт-Экспресс» взыскано 7850 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие «Транспорт-Экспресс» о взыскании 5600 руб. судебных издержек отказано.

Постановлением ФАС ПО от 08.02.2010 решение Арбитражного суда РТ от 14.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.11.2009 в части отказа во взыскании 180 164,34 руб. 34 коп. задолженности отменено. Дело в отмененной части направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2010 года по делу №А65-11542/2009 в иске отказано (т.4, л.56-58).

ООО «ЭлектроСтройКомплекс»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение  отменить,   принять по делу новый судебный акт, истцу полностью отказать в иске.

Заявитель жалобы  считает, что  суд не полно  выяснил обстоятельства дела, не доказал факт задолженности и  не установил ее сумму, выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Спорный договор является  незаключенным,   все взаимоотношения сторон носят  характер разовых сделок  перевозки пассажиров, в связи с чем не имеет никакого значения  одобрялся ли в последующем данный договор со стороны руководства  ответчика.   Судом первой инстанции  данному факту оценка не дана.  Представленные истцом доказательства  являются недопустимыми.  

В соответствии со ст. 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) рассмотрение  дела  откладывалось с 22.07.2010 на 17.08.2010.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 17.08.2010, в связи с отпуском судьи Туркина К.К., произведена его замена на судью Каплина С.Ю. После замены судьи рассмотрение дела  начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.  Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы  в размере  5600 руб., связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.  

Представителем  ответчика  в суд апелляционной  инстанции  представлено заявление о фальсификации доказательств по делу:  акта сверки  от 31.12.2008 (т.1, л.15), акта №  000709 от 31.12.2008 (т.1, л.16), справок (т.1.л. 18-24, 28-31), доверенности  на имя Корнилова  (т.1, л.35.) В обоснование  своих доводов ответчик указал, что  в доверенности, выданной  Корнилову директором указано неизвестное лицо.  В справках (т.1, л. 18-24, 28-31) стоят подписи не руководителей ответчика,  указано время не соответствующее реально требуемому времени  для доставки  сотрудников ответчика. Акт сверки  от 31.12.2008   и акт № 000709 подписан  не Алексеевой, оттиск печати не соответствует печати ответчика (т.4 , л. 86-87).

Представитель  истца    считает заявление о фальсификации необоснованным, указав, что    все доказательства представленные  истцом, были получены  от ответчика.  Кроме  того,   заявление  о фальсификации   истец расценивает  как умышленные действия ответчика, направленное  на затягивание рассмотрения дела, поскольку   заявление   представлено  истцом после  годичного срока рассмотрения дела (т.4, л.98-100).

В соответствии с п. 26  Постановления Пленума  Высшего  Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» основания  для рассмотрения  заявления о фальсификации  доказательств, представленных в  суд первой инстанции    отсутствуют, так как это нарушает  требования части 3  статьи 65 АПК РФ   о раскрытии  доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин  лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.  При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены  доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого  заявления  в суд первой  инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции заявление о фальсификации не заявлял, доказательств, обосновывающих  невозможность подачи такого заявления в суде первой инстанции не представил.  Письменные доказательства, которые ответчик просит исключить из числа доказательств,  были предоставлены истцом  в материалы дела    сначала рассмотрения  спора.

При таких обстоятельствах оснований для  рассмотрения заявления  о фальсификации  доказательств  в суде апелляционной инстанции  не имеется.                                    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2010 года.

Из материалов дела следует, что  на основании заявления (т.1., л. 33) 12.11.2008 между истцом и со стороны ответчика Корниловым О.В. по доверенности №2 от 30.10.2008 (т.1, л. 35) был подписан договор на оказание автоуслуг (т.1,  л. 34) по условиям которого истец обязался оказать ответчику автоуслуги, выделяя с экипажем технически исправный автобус марки «Нефаз», «Кароса» для доставки работников ответчика из г. Нижнекамска на строительную площадку строящегося комплекса НПЗ, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги.  Автобус должен был быть подан ежедневно в 8.00 час к общежитию ОАО «Танеко» (ул. Гагарина 23) и обратно для вывоза работников с рабочей площадки в 18.50 ч.

Во исполнение п. 3.2 договора ООО «СПК» за ответчика на основании счета №159 от 12.11.2008 (т.2, л. 30) по платежному поручению № 140 от 12.11.2008 (т.2, л. 31) оплатило на расчетный счет истца в качестве аванса 50 000 руб.

В дальнейшем, ответчик на основании  счета №180 от 04.12.2008 (т.2, л. 32) по платежному поручению № 11 от 16.12.2008 (т.2, л.  33)  перечислил на расчетный счет истца денежные средства   в размере  25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании актов №655 от 30.11.2008 на сумму 128 323,30  руб. , №709 от 21.12.2008 на сумму 180 164,34  руб.  (т.1, л.  16, 25) и приложенных к ним справкам (т.1,  л.18-24, 26-31) оказал ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 308 487,64 руб.

С учетом частичной оплаты по платежному поручению № 140 от 12.11.2008 и №11 от 16.12.2008 на общую сумму 75 000 руб., долг ответчика перед истцом, по мнению последнего, на день подачи иска в суд составил 233 487,64  руб., что послужило  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Первоначально удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе  является договором возмездного оказания услуг, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 39 ГК РФ и что акт № 709 от 31.12.2008 (т.1,  л. 18) и приложенные к нему справки (т.1, л. 18-24) подписаны неизвестными лицами, так как  расшифровки подписей лиц и их должностное положение отсутствуют, при этом, доказательства, подтверждающие наличие полномочий на их подписание  в материалы дела не представлены.

В Постановлении ФАС ПО от 08.02.2010 указал на то, что  суды двух инстанций, неправильно квалифицировали условия договора,  ошибочно руководствовались правилами ст. 779 ГК РФ и выводы судов о том, что факт оказания услуг в декабре 2008 года не подтвержден документально, основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции сослался на то, что согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Перевозка пассажиров и багажа по заявкам регулируется главой 4 Федерального закона от 08.11.2008 № 25-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Суд кассационной инстанции установил, что анализ предмета заключенного договора позволяет сделать вывод, что отношения сторон регулируются нормами об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.         Также суд кассационной инстанции в судебном акте от 08.02.2010 указал на то, что при оценке полномочий Корнилова О.В. на подписание справок к путевым листам и акта за декабрь 2008 года, суду надлежало исследовать применение к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судом оставлены без какой-либо оценки акт сверки, справки и письма ООО «ЭлектроСтройКомплекс» направляемые в качестве ответов на претензии, где последний признавал факт оказания услуг в декабре 2008 года.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.        Учитывая, что  задолженность ответчика перед истцом подтверждена  документально, в том числе актом сверки по состоянию на 31.12.2008, справками  и письмами ответчика (т.1, л.  21, 6, 12, 14, 15, 18-32) требование истца о взыскании  180 164,34 руб.  долга, в силу ст. ст. 309, 182 ГК  РФ и абз. 2 п.2 ст. 289 АПК РФ суд первой инстанции   признал правомерным и обоснованно удовлетворил.

Требование  о возмещении судебных расходов  судом первой инстанции  удовлетворены  в соответствии  со ст. 110 АПК РФ обоснованно в размере 2550 руб. на  основании представленных документов (т.2, л.38-46), участия представителя  истца в судебных заседаниях.

Требование ответчика - как лица, не в пользу которого принят судебный акт, о взыскании судебных издержек обоснованно оставлено без удовлетворения.

Требование истца о возврате  6037 руб. судебных издержек, взысканных с истца в пользу ответчика на основании решения суда первой инстанции и 7850 руб. судебных издержек, взысканных с истца в пользу ответчика в суде апелляционной инстанции обоснованно оставлено  без удовлетворения как  не предусмотренное действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Требование  истца о взыскании судебных расходов в сумме 5600 руб., связанных с участием в деле  представителя истца  в суде апелляционной инстанции, включающие в себя командировочные расходы подтверждены   представленными  документами  в связи с чем подлежат удовлетворению на основании  ст. 106 АПК РФ.

Доводы,  приведенные   в апелляционной  жалобе не  опровергают  выводы суда первой инстанции,