Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А49-7250/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2010 года                                                                                  Дело №А49-7250/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

при участии:

от истца – до перерыва представитель Фурман М.С. (доверенность от 02.08.2010); после перерыва руководитель Лыгина О.О. (паспорт серии 4608 № 251010; выписка из ЕГРЮЛ от 13.07.2010),

от ответчика – до перерыва Еремин А.Н. (паспорт серии 5606 № 695351); после перерыва представитель Еремина С.В. (доверенность от 13.10.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Еремина Александра Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «МегаМит» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2010 года по делу №А49-7250/2009 (судья Т.Ф. Никишова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаМит», г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Еремину Александру Николаевичу, г. Пенза,

о взыскании 1 460 773 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаМит» (далее – истец, ООО «МегаМит») обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Еремину Александру Николаевичу (далее – ответчик, ИП Еремин А.Н.) о взыскании 1 460 773,88 руб. стоимости недостачи груза по товарно-транспортным накладным. Требования основаны на положениях ст.785-796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 15,  34 Устава  автомобильного транспорта РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2010 года по делу №А49-7250/2009  исковые требования удовлетворены частично. С ИП  Еремина А.Н.  в пользу ООО «МегаМит» взыскана сумма ущерба 340 000 рублей,    в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  размере 4376,66 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО «МегаМит» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 427,20 руб., в пользу ИП Еремина А.Н. взысканы расходы  на проведение экспертизы в размере  6000 руб.  (т.2, л.109-113).

ИП Еремин А.Н. и ООО «МегаМит»  с решением суда не согласились и обратились  в арбитражный апелляционный суд с  жалобами.

ООО «МегаМит» просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в сумме 1 460 773,88 руб.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что  товарно-транспортные накладные  выставлялись не истцом, а поставщиками. Ответчик  принял груз, что подтверждается его подписью в товарно-транспортных накладных. Товарно-транспортные накладные были переданы экспедитору истца Пекшину В.П. В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что принял груз к перевозке, указанный факт так же подтверждается официальными запросами от поставщиков, которые подтвердили загрузку товара в автомобиль ответчика, указав его фамилию, данные автомобиля, которые суд необоснованно  не принял во внимание.

ИП Еремин А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, в иске полностью отказать. Заявитель жалобы считает, что  груз получен истцом, о чем свидетельствует товарная  накладная  №30/00131 от 24.04.2009 на сумму 340 000 руб.,  подписанная  директором  ООО «МегаМит» Лыгиной  О.О.  Указанная товарная накладная и товарно-транспортная накладная содержат одинаковые сведения о товаре. В представленных истцом документах отсутствуют необходимые сведения об основании выдачи Еремину А.Н. груза (дата выдачи доверенности, ее номер) от  грузополучателя.           Кроме того,   ответчик  обращает внимание суда  апелляционной  инстанции на то, что истцом представлены в суд сфальсифицированные  документы.     

В судебном заседании 10.08.2010  в  соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв  до 09 час 00 мин 17.08.2010.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующему.

Из материалов  дела  следует, что   ООО «МегаМит» приобрело и оплатило товар: свежемороженую мясную продукцию в городе Санкт-Петербург и Ленинградской области, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами от 23 и 24 апреля 2009 года и платежными поручениями (т.1, л.33-64).

Истец утверждает, что  с ответчиком на основании   устной заявки был заключен договор перевозки, что подтверждается  товарно-транспортными  накладными № 2304Р-10 от 23.04.09,  № 0/00131   от 24.04.09 № 530 от 24.04.09,  № 531 от 24.04.09. Товар  в количестве  20 561,43 кг.  был загружен  в автомобиль марки РЕНО госномер Е126ТО,58 принадлежащей  ответчику на разных складах в г. Санкт-Петербурге, были подписаны товаросопроводительные документы, машина опломбирована и отправлена в город Новокузнецк для разгрузки. Указанный груз на место выгрузки не доставлен, управомоченному лицу груз не передан.

 Претензия  истца  от   19.06.2009   о возмещении ущерба ответчик  оставил без удовлетворения (т.1, л.65).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. Согласно расчету истца  причиненный   ущерб составил 1 460 773,88 руб. 

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к  выводу о недоказанности заявленных истцом требований по трем неподписанным Ереминым А.Н. транспортным накладным и удовлетоврил  требования  в размере 340 000 руб.  по  товарно-транспортной накладной  № 30/00131 от 24.04.2009.

При этом суд исходил из того, что    истцом  не представлено доказательств наличия заключенного между сторонами договора перевозки груза по накладным  № 2304Р-10 от 23.04.09  на сумму 349 060,60 руб.,  № 530 от 24.04.09  на сумму   48 885,12 руб.,  № 531 от 24.04.09  на сумму 722 828,16 руб.,  поскольку транспортные накладные Ереминым А.Н. не подписаны. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» от 29 марта 2010 года (т.2, л.70-75) подпись в исследуемых накладных в графе «груз к перевозке принял» товарного дела и  в графе «принял  водитель-экспедитор» транспортного раздела выполнены не Ереминым Александром Николаевичем, а другим лицом.

Довод истца о том, что имеются письма грузоотправителей продукции подтверждающие факт подачи под погрузку товара автомобиля марки Рено, госномер Е 126 ТО 58, прицеп АЕ 3551 58, принадлежащего водителю Еремину А.Н.,  судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Суд апелляционной инстанции  считает указанные выводы суда первой  инстанции правильными и обоснованными.   По трем накладным  № 2304Р-10 от 23.04.09, №   530 от 24.04.09,   № 531 от 24.04.09   истец не доказал  заявленные  требования.

 По товарной накладной № 30/00131 от 24.04.2009 на сумму 340 000 руб. суд установил   что Ереминым А.Н. груз принят  к перевозке,   грузополучателю в г. Новокузнецк не доставлен, в связи  чем   взыскал ущерб  с ответчика в размере  340 000 руб.   

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы не соответствуют обстоятельствам  дела.  

В соответствии   со ст.  785 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между  сторонами достигнуто  соглашение по всем  существенным условиям  договора: о предмете договора  условиях, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные и необходимые  для договоров  данного вида, а так же  всех тех  условий, относительно   которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.

В силу  пункта 2 ст. 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава  автомобильного  транспорта  и городского наземного транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ  основными транспортными документами при перевозке  грузов  на автомобильном транспорте, подтверждающими  факты заключения договора  перевозки и оказания услуг, являются товарно-транспортные  накладные.   

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено  договором перевозки груза составляется  грузоотправителем, договор перевозки груза  может заключаться посредством  принятия перевозчиком  к исполнению заказа, а при наличии договора  об организации грузов-заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта).

В соответствии  с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных   форм  первичной  учетной документации по учету  работы  строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»  Товарно-транспортная накладная состоит из двух  разделов: товарного,  определяющего   взаимоотношения   грузоотправителей   и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.  Транспортного, определяющего  взаимоотношения   грузоотправителей  заказчиков  автотранспорта  с  организациями - владельцами  автотранспорта,  выполнившими перевозку грузов   и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей  и грузополучателей с организациями  – владельцами  автотранспорта  за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Из товарно-транспортной накладной   № 30/00131 от 24.04.2009 (т.1, л.39-40) следует, что  грузоотправителем  является  ООО «Оргхим-экология», грузополучателем Новокузнецкий  хладокомбинат, АО.  Транспортный отдел товарно-транспортной накладной   содержит сведения:  Организация: ООО «Оргхим-Экология», сведения о заказчике отсутствуют, водителем указан  Еремин  А.Н., пункт разгрузки  г. Новокузнецк.

ООО «МигаМит» ни в качестве получателя груза, ни в качестве грузоотправителя не указано.  Товарно-транспортная накладная не  содержит  сведений,  подтверждающих заключение договора  перевозки ООО «МегаМит» с Ереминым  А.Н.

Другие  доказательства в подтверждение   заключения договора перевозки  так же отсутствуют. Заявка  на осуществление  спорной перевозки не представлена. Истец   доверенность  Еремину А.Н.  на получение  груза   не выдавал.

При указанных обстоятельствах  апелляционная жалоба  ИП  Еремина  А.Н. подлежит удовлетворению. Решение  суда первой инстанции,   на основании положений  части 1  статьи  270 АПК РФ   в части  взыскания  ущерба в сумме 340 000 руб. подлежит отмене,  заявленные требования  удовлетворению не  подлежат.

Жалоба ООО «МегаМит» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.               При подаче  апелляционной жалобы ООО «МегаМит»  предоставлялась отсрочка уплаты государственной  пошлины  в размере 2000 рублей, которая подлежит  взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2010 года по делу №А49-7250/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «МегаМит» отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на общество с ограниченной ответственностью «МегаМит», г. Москва.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаМит», г.Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18 803 руб. 86  коп. и  по апелляционной жалобе в размере 2000  рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МегаМит» г. Москва, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      Н.Ю. Пышкина