Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А65-11784/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2010 года                                                                         Дело № А65-11784/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       25 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновского транспортного прокурора,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2010 года по делу № А65-11784/2010 (судья Хамитов З.Н.), рассмотренному по заявлению Ульяновского транспортного прокурора, Ульяновская область, г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу «Татнефтепром-Зюзеевнефть», Республика Татарстан, Нурлатский район, с. Мамыково,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Ульяновская транспортная прокуратура (далее – Прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Татнефтепром-Зюзеевнефть» (далее – ОАО «Татнефтепром-Зюзеевнефть», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2010 Прокуратуре отказано в удовлетворении заявленных требований. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции об истечении предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и необходимость применения части 4 статьи 4.5 КоАП РФ, просит отменить решение суда от 21.06.2010, принять по делу новый судебный акт.

           На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

           Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

           Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки деятельности ОАО «Татнефтепром-Зюзеевнефть» в период с 04.04.2010 по 07.04.2010 по разгрузке опасных грузов – агроудобрений (аммиачной селитры) на железнодорожных путях ст. Нурлат административным органом установлено, что обществом при осуществлении предпринимательской деятельности допущено нарушение, выразившееся в осуществлении работ по выгрузке опасных грузов без наличия установленной в соответствии с действующим законодательством о лицензировании лицензии на право осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

По результатам проведенной проверки старшим следователем ЛОВД МВД РФ 07.05.2010 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

          По факту выявленного нарушения Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Татнефтепром-Зюзеевнефть» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая Прокуратуре в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, однако указал на факт истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом.

Подпунктом 70 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ и Положением о лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 № 134, установлено, что лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определяет опасный груз как груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» лицензирование определенных законом отдельных видов деятельности в области железнодорожного транспорта осуществляется в установленном Правительством Российской Федерации порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта или иными федеральными органами исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

Согласно пунктам 1, 2 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 № 134, погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.     

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, в силу пункта 18 Постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Федеральным Законом от 30.04.2010 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», вступившим в силу с 04.05.2010, внесены изменения в статью 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Закон, увеличивающий срок давности привлечения к административной ответственности, ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, в связи с чем в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не имеет обратной силы.

При таких обстоятельствах установленный 04.05.2010 трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, подлежит применению лишь к административным правонарушениям, совершенным после указанной даты.

Вменяемые обществу административные правонарушения совершены 04.04.2010 и 07.04.2010 и являются оконченными. Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, истек 07.06.2010.

Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа Прокуратуре в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае части 4 статьи 4.5 КоАП РФ и исчисления срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 07.05.2010 в отношении физических (должностных) лиц общества.

Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении юридических лиц действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 №15-П, обусловливая начало течения срока давности привлечения к административной ответственности принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, т.е. ставя его исчисление в зависимость от правоприменительных действий и от решений, принимаемых в рамках расследования по уголовному делу (которое может приостанавливаться, сроки которого могут продлеваться, причем неоднократно), данная норма позволяет фактически увеличивать срок давности привлечения к административной ответственности на неопределенное время. Таким образом, часть 4 статьи 4.5 КоАП РФ – в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случаях отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности не со дня совершения (обнаружения) правонарушения, а со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, - противоречит вытекающим из статей 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

          В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2010 года по делу № А65-11784/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин