Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А72-3855/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2010 г.                                                                                  Дело № А72-3855/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено   25 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчиков:

администрации муниципального образования Мелекесского района – не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Криал» – Худанова Л.В., доверенность от 21.05.2010 г., Власенко В.Б., доверенность от 21.04.2010 г.,

Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области – не явился, извещен,

от третьих лиц:

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области – не явился, извещен,

Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования Мелекесского района – не явился, извещен,

от прокурора – Амбарцумян А.Г., доверенность от 12.07.2010 г., № 38-07/2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криал»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2010 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

№ А72-3855/2007 (судья Замалетдинова Д.М.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации «Научно-исследовательского института атомных реакторов», г. Ульяновск,

к администрации муниципального образования «Мелекесский район», Ульяновская область, г. Димитровград,

обществу с ограниченной ответственностью «Криал», Ульяновская область, г. Димитровград,

Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

третьи лица:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск,

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования Мелекесского района, Ульяновская область, г. Димитровград,

с участием прокурора,

о признании постановления от 25.07.2003 г. № 243 недействительным, договора аренды от 04.08.2003 г. № 00061 ничтожным, государственной регистрации договора аренды недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее – заявитель, ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к администрации муниципального образования «Мелекесский район» (далее - первый ответчик, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Криал» (далее -  второй ответчик, ООО «Криал», Общество), Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее - третий ответчик, УФРС по Ульяновской области)  о признании постановления Администрации от 25.07.2003 г. № 243 недействительным; договора аренды от 04.08.2003 г. № 00061, заключенного между администрацией Мелекесского района и ООО «Криал», на земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, Речное шоссе, 17, ничтожным; о применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительной государственной регистрации договора аренды.

Решением суда первой инстанции от 10 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал постановление главы Мелекесского района Ульяновской области от 25.07.2003 г. № 243 недействительным; договор аренды земельного участка от 04.08.2003 г. № 00061 - недействительным (ничтожным); государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 04.08.2003 г. № 00061 - недействительной. Требование ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки оставлено без удовлетворения.

02.11.2009 г. ООО «Криал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10 сентября 2007 г.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства второй ответчик указал на  то, что вор исполнение решения  Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2009 г. по делу № А72-8200/2008, в соответствии с которым ООО «Криал» обязано снести незавершенный строительством причал для маломерных прогулочных судов, расположенный по адресу: г. Димитровград, Речное шоссе, 17, Общество, заказало инженерно-геологические исследования на участке причала. В ходе проведенных исследований выявлено, что участок, на котором расположен причал, является вновь созданным, расположен на территории Куйбышевского водохранилища и не входит в границы землепользования ОАО «ГНЦ НИИАР». По мнению заявителя, данное обстоятельство не могло быть учтено судом при вынесении решения по настоящему делу, т.к. стало известно ООО «Криал» только после получения в 2010 г. результатов инженерно-геологических исследований.

Кроме того, в ходе судебного заседания ООО «Криал» указало на то, что причал является гидротехническим сооружением и участок, на котором он расположен, относится к землям водного фонда, что подтверждается сообщением Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2010 года заявление ООО  «Криал» о пересмотре решения по делу № А-72-3855/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Криал» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

В отзывах на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Ульяновской области и Прокуратура Ульяновской области, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Криал» - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель прокурора возражал против удовлетворения апелляционной жалобу ООО «Криал».

Представители заявителя, первого и третьего ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей второго ответчика, прокурора, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ является наличие существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, то есть действия и события, которые являются основанием для возникновения, изменения, прекращения конкретных правоотношений и которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Кроме того, вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» суду следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что результаты инженерно-геологических исследований на участке причала маломерных судов ООО «Компания «Криал», проведенных ОАО «УЛЬЯНОВСКТИСИз» в 2010 г., является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Вопрос о принадлежности спорного земельного участка площадью 1500 кв.м. был исследован и установлен судом при рассмотрении  настоящего дела. Материалами данного дела подтверждено, что спорный участок выделен из состава земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:273 (ранее - 73:08:020501:11), принадлежащего ФГУП «ГНЦ НИИАР» на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом судом также установлено, что ФГУП «ГНЦ НИИАР» от участка площадью 1500 кв.м. не отказывалось и его изъятие в установленном законом порядке не производилось, вопрос в отношении спорного участка с собственником - Российской Федерации в лице уполномоченного органа не решался. Также судом была дана правовая оценка доводам ответчиков об отнесении спорного земельного участка к землям водного фонда. При этом суд указал, что доказательства перевода спорного земельного участка из категории земли промышленности в категорию земли водного фонда в материалах дела отсутствуют. Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок площадью 1500 кв.м., как на земли промышленности, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2010 г. серии 73-АУ № 019642  (т. 4 л.д. 32).

Правовая оценка решений Нижне-Волжского бассейнового управления от 21.01.2009 г. №№ 76, 77 была дана судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела № А72-8200/2008. При этом судами указано, что  указанными решениями предусмотрено предоставление Обществу дополнительных площадей для строительства второй очереди причала в целях создания искусственных земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, что не опровергает тот факт, что первая очередь незавершенного строительством причала размещена на земельном участке, ранее предоставленном ФГУП «ГНЦ НИИАР».

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельства, указанные ООО «Криал», вновь открывшимися, предусмотренными ст. 311 АПК РФ и, как следствие, служащими основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновского суда от 10 сентября 2007 г. по настоящему делу.

Доводы, приведенные ООО «Криал» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2010 года по делу № А72-3855/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                С.Т. Холодная

                                                                                                                           Т.С. Засыпкина