Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А65-3575/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2010 г.                                                                                    Дело №А65-3575/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Каплина С.Ю. и Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А.,

от истца (ООО «Поволжская экологическая компания - Казань»)– представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (ООО «Свиягастрой») – представитель  Ефремов Р.С., доверенность б/н от 01.06.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ООО «Свиягастрой», Верхне-Услонский район, РТ, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2010 года по делу № А65-3575/2010 (судья: Спиридонова О.П.) по иску ООО «Поволжская экологическая компания – Казань», г. Казань, РТ, к ООО «Свиягастрой», Верхне-Услонский район, РТ, о взыскании 71400 руб. долга, 1839 руб. 54 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО  "Поволжская экологическая компания - Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "СВИЯГАСТРОЙ" о взыскании 71400 рублей долга, 3574 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2010 года иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью  "СВИЯГАСТРОЙ", Верхне-Услонский район, РТ в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Поволжская экологическая компания - Казань", г. Казань, РТ 71400 рублей долга, 2856 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Свиягастрой», Верхне-Услонский район, РТ, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью  "СВИЯГАСТРОЙ", Верхне-Услонский район, РТ в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Поволжская экологическая компания - Казань", г. Казань, РТ 71400 рублей долга, 2856 рублей расходов по госпошлине.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года произведена замена председательствующего судьи Серебряковой Е.А. на Селиверстову Н.А. по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Свиягастрой», Верхне-Услонский район, РТ, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2010 года по делу № А65-3575/2010.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Свиягастрой», Верхне-Услонский район, РТ, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Истец извещен надлежащим образом (том 2, л.д. 24), что дает право суду рассмотреть дело в его отсутствии согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 03.06.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

   В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 года при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

ООО «Свиягастрой» обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью  "СВИЯГАСТРОЙ", Верхне-Услонский район, РТ в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Поволжская экологическая компания - Казань", г. Казань, РТ 71400 рублей долга, 2856 рублей расходов по госпошлине.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что 09 апреля 2009г. между ООО «Поволжская экологическая компания- Казань» (исполнителем) и ООО «Свиягострой» (заказчиком)  заключен договор на оказание услуг по утилизации № УТ09-02618, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказывать услуги по утилизации опасных отходов, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В приложении к вышеуказанному договору  сторонами согласованы объект и график вывоза отходов, в соответствии с которым истец, во исполнение условий договора по заявкам ответчика обязался оказать последнему услуги по утилизации несортированных строительных отходов с объекта ответчика в п. Боровое Матюшино в количестве 2х контейнеров объемом 8 м 3.

Исполнитель по факту оказанных услуг направил заказчику письмо и акты оказания услуг №№ 2249, 1943 от 01.10.2009г. (л.д. 9, 11), которые получены им 17.11.2009г.         Пунктом 4.3 договора стороны установили обязанность по составлению  акта оказания услуг. При этом  заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения обязан рассмотреть и направить исполнителю подписанный акт, либо предоставить мотивированный отказ в письменной форме. В противном случае, услуги считаются оказанными, акты подписанными.

Установив, что заказчик  в установленный договором срок  не направил исполнителю мотивированного отказа в письменной форме на полученные акты, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заказчик  согласился с фактом оказания услуг, а последующее    вручение перед судебным заседанием 27.05.2010г. представителем ответчика письменного  отказа от подписания актов оказанных услуг не влечет соответствующих правовых последствий, поскольку предусмотренный срок представления возражения заказчиком пропущен.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оказанные в  мае  2009г. аналогичные услуги заказчиком  оплачены, а     акты-наряды за предыдущий период со стороны заказчика подписаны, в том числе Никитиным, Гоголем, Хуснутдиновой, полномочия которых в спорном периоде заказчик не признает.

Признание ответчиком услуг по актам- нарядам оплаченным ответчиком без возражений с подписями Гоголя, Хуснутдиновой, Никитина наряду  с тем, что за спорный период ответчик отрицал передачу отходов этими же лицами по другим актам-нарядам Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно расценил как злоупотребление правом.             Установив факт оказания услуг исполнителем и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг заказчиком, суд первой инстанции руководствуясь положениями   статей  309, 310 и 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации законно и обоснованно взыскал  сумму основного долга 71 400 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2010 года по делу № А65-3575/2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                         С.Ю. Каплин

Н.Ю. Пышкина