Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А55-10865/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2010 года                                                                         Дело № А55-10865/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       25 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием:

от Государственной жилищной инспекции Самарской области – представителя Федулова В.М. (доверенность от 09 марта 2010 года №К-1151/1),

от ЗАО «Предприятие тепловых сетей – Сервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2010 года по делу № А55-10865/2010 (судья Корнилов А.Б.), рассмотренному по заявлению закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей – Сервис», Самарская область, г. Самара,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Предприятие тепловых сетей – Сервис» (далее – ЗАО «ПТС – Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом частичного отказа от заявленных требований, о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – ГЖИ Самарской области, административный орган) от 19.02.2010 №267/12 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2010 заявленные ЗАО «ПТС – Сервис» требования удовлетворены. Постановление ГЖИ Самарской области от 19.02.2010 №267/12 признано незаконным и отменено.

ГЖИ Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований для привлечения ЗАО «ПТС – Сервис» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, просит отменить решение суда от 07.07.2010, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

           На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

           Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

           Как усматривается из материалов дела, в ходе мероприятия по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов (жилых помещений), проведенного по адресу: Самарская область, г.о. Самара, ул. Самарская, д. 56 литер Б, кв.2 административным органом выявлены: провисание, зыбкость потолка, наличие трещин на потолке комнаты площадью около 20 кв.м., наличие выпучивания стены в помещении жилой комнаты площадью около 10 кв.м., отслоение штукатурного слоя потолка, угрожающее безопасному проживанию в комнате площадью около 20 кв.м., наличие трещин в несущей стене в помещении кухни площадью около 5 кв.м., зыбкость, неисправность, прогиб конструкции пола в помещении жилой комнаты площадью около 10 кв.м.

           По факту выявленных нарушений требований подпункта «а»  пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), пунктов 4.3.1., 4.3.2., 4.3.3, 4.5.5, 4.4.1 ПиН ТЭЖФ-2003г., посчитав, что ЗАО «ПТС-Сервис» не были своевременно приняты меры по соблюдению правил и норм по содержанию и ремонту вышеуказанного жилого дома, направленные на устранение нарушений и обеспечение безопасности проживания жильцов дома, ГЖИ Самарской области составлены акт проверки от 03.02.2010 №12, протокол об административном правонарушении от 03.02.2010 №409, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.02.2010 № 267/12 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

         Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные ЗАО «ПТС – Сервис» требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины во вменяемом административном правонарушении.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

         В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

         Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

        Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО «ПТС-Сервис» является управляющей организацией в соответствии с результатами открытых конкурсов по отбору управляющих организаций, которые были проведены администрациями районов г.о. Самара в ноябре-декабре 2007 года. В соответствии с договором управления многоквартирными домами от 23.05.2008 ЗАО «ПТС-Сервис» оказывает услуги собственникам и нанимателям жилых помещений по эксплуатации, текущему ремонту общего имущества жилого дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений.

Жилой дом  № 56 по улице Самарской (литер Б) построен в 1917 году. В соответствии с заключением межведомственной комиссии Администрации Самарского района г.о. Самара от 10.11.2006 №36 указанный дом признан непригодным для проживания и включен в адресную программу сноса, реконструкции ветхого жилого фонда в г.о. Самара, утвержденную Решением Думы г.о. Самара от 20.03.2008 №540. Вопрос отселения граждан, проживающих в этом доме, решается в рамках реализации указанной программы.

Договор управления многоквартирными домами от 23.05.2008, на основании которого действует общество, предусматривает обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по ремонту и содержанию только общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из положений  пункта «а» части 2  Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества не входят помещения, являющиеся частями квартир. Нарушения, указанные в оспариваемом постановлении административного органа, выявлены непосредственно в помещении квартиры №2.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ГЖИ Самарской области не оспаривается, что жилой дом  № 56 по улице Самарской (литер Б) в г.о. Самара является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что в результате длительной эксплуатации и отсутствия своевременного капитального ремонта жилого дома физический износ несущих конструкций достиг установленного законодательством уровня предельно допустимых характеристик. Дом признан подлежащим сносу. Все описанные в оспариваемом постановлении нарушения касаются фактического разрушения несущих конструкций дома и их возможно устранить только путем производства капитального ремонта.

Между тем, согласно пункту 2.2 договора управления многоквартирными домами от 23.05.2008 вопросы капитального ремонта не регулируются данным договором. Договором не предусмотрена обязанность  ЗАО «ПТС – Сервис» проводить капитальный ремонт домов.

В соответствии с пунктом 4.19 указанного договора капитальные ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника по отдельному договору на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении и оплате расходов на капитальный ремонт.

Судом установлено и представителем ГЖИ Самарской области не опровергается, что решение собственников о проведении капитального ремонта данного дома не принималось.

Обществом направлялись проекты титульных списков домов, нуждающихся в капитальном ремонте в 2009 и 2010 годах, в число которых входит жилой дом № 56 по улице Самарской (литер Б) в г.о. Самара. Однако, администрацией г.о. Самара не были предприняты соответствующие меры.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ЗАО «ПТС – Сервис» вины во вменяемом административном правонарушении.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав обстоятельства дела в совокупности, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 19.02.2010 №267/12.

Ссылки ГЖИ Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2010 по делу №А55-10866/2010 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств, установленных судом по делу №А55-10866/2010.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.    

          В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2010 года по делу № А55-10865/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                   В.С. Семушкин

Е.Г. Филиппова