Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А65-20487/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  определений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

25 августа 2010 г.                                                                                    Дело № А65-20487/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Каплина С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания   Стрюковой Г.А.,

с участием:

от   ОАО «МДМ Банк», - представитель не явился, извещен;

от должника ООО «Региональное ипотечное агентство «Межрегион-Ипотека», г. Казань, - представитель не явился, извещен;

временный управляющий должника  Сергеев  С.Г. - представитель не явился, извещен;

от уполномоченного органа  – представитель не явился, извещен;

от конкурсного кредитора АКБ «БТА-Казань» (ОАО) – представитель не явился, извещен;

от конкурсного кредитора Исхаковой Г.Ф. – не явилась, извещена;

от конкурсного кредитора  Зиновьева Д.А. – не явился, извещен;    

от конкурсного кредитора  Бакуниной М.А. – не явилась, извещена;

от конкурсного кредитора  Крыловой Н.Н. – не явилась, извещена;

от конкурсного кредитора  ООО «Сервис-М» - представитель не явился, извещен;

от конкурсного кредитора  ОО «Су-41 Спецстрой» - представитель  не явился, извещен;

от конкурсного кредитора  Шамсевалеевой Н.Г. – не явилась, извещена;

от конкурсного кредитора  Пичугиной Н.В. – не явилась, извещена;

иные лица – не явились, извещены,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании 24  августа 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО «МДМ Банк», на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 26 июля 2010 г.  о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника,

принятое в рамках дела  № А65-20487/2009 (судья Мифтахутдинов Р.Т.)

по  заявлению МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании ООО «Региональное ипотечное агентство «Межрегион-Ипотека», г. Казань,  несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 22.01.2010г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональное ипотечное агентство «Межрегион-ипотека», г. Казань (далее - должник)   введена  процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев С.Г.

18 июня 2010 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления конкурсных кредиторов Исхаковой Гузель Фагимовны, открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань», и должника  о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Региональное ипотечное агентство «Межрегион-ипотека», г. Казань.  

Определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 26 июля 2010 г.  вышеуказанное заявление удовлетворено частично.     Признано недействительным решение первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Региональное ипотечное агентство «Межрегион-ипотека», г. Казань, о выборе в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатуры конкурсного управляющего НП «СРО «Северо-Запад», оформленное протоколом собрания кредиторов от 18.06.2010.     В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МДМ Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части признания недействительным собрания кредиторов принятого по шестому вопросу повестки дня.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев имеющиеся документы, проверив  законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – только в обжалуемой части   и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 26 июля 2010 г.  принятого в рамках дела  № А65-20487/2009  по следующим основаниям.

Арбитражный суд Республики Татарстан  установил, что 18 июня 2010г. состоялось первое собрание кредиторов должника  на котором  присутствовало 16 кредиторов должника, обладающими в совокупности требованиями в размере 69070259 руб. 20 коп., что составляет 88, 85 % от общего размера требований кредиторов, установленных судом для целей участия в первом собрании кредиторов.             Указанным собранием кредиторов должника в соответствии с представленным суду протоколом собрания кредиторов  от 18.06.2010 и бюллетенями для голосования приняты решения: 1) об избрании председателем собрания Сергеева С.Г., секретарем Магьсумову А.Р. (решение приято 100% голосов присутствовавших кредиторов и 88, 85 % от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов); 2) счетную комиссию не избирать, возложить функции счетчика голосов на секретаря собрания кредиторов (решение приято 100% голосов присутствовавших кредиторов и 88, 85 % от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов); 3) по  дополнительному вопросу, поставленному на голосование, принято решение - перерыв в работе собрания кредиторов до 23.06.2010 не объявлять (за объявление перерыва проголосовало 49, 74%, против - 50, 26 % голосов от числа присутствовавших на собрании кредиторов и 44,19 % и 44,65 % от числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов соответственно); 4) ходатайствовать перед Арбитражным судом Республики Татарстан о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства («за» - 64, 5%, «против» - 33, 6%, воздержались 1, 9% голосов от числа присутствовавших на собрании кредиторов и 57,30 % , 29,85 % и 1,68 % от числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, соответственно);5) комитет кредиторов не избирать, возложить функции комитета кредиторов на собрание кредиторов («за» - 88, 3%, «против» - 11, 7%, голосов от числа присутствовавших на собрании кредиторов и 78,45 % и 10,39 % от числа требований кредиторов, включенных в

реестр требований кредиторов, соответственно); 6) дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего не устанавливать («за» - 79, 7%, «против» - 17, 5%, «воздержались» - 2, 8 % голосов от числа присутствовавших на собрании кредиторов и 70,81 %, 15,54 % и 2,48 % от числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, соответственно);7) выбрать в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатуры конкурсного управляющего НП «СРО «Северо-Запад» («за» - 50, 26%, «против» - 49, 74%, голосов от числа присутствовавших на собрании кредиторов и 44,65 % и 44,19 % от числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, соответственно); 8) возложить обязанности реестродержателя на арбитражного (конкурсного) управляющего («за» - 95, 62%, «против» - 4, 38%, голосов от числа присутствовавших на собрании кредиторов и 84,95 % и 3,89 % от числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, соответственно).

В соответствии со  статьей 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может являться нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие решения с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.  Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что на первом собрании кредиторов присутствовали кредиторы, чьи голоса составляют 88, 85 % от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  обоснованно указал на то, что решение о выборе саморегулируемой организации принято кредиторами, чьи требования составляют только 44, 66 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, что  нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и  влечет недействительность решения собрания кредиторов о выборе в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатуры конкурсного управляющего НП «СРО «Северо-Запад», оформленное протоколом собрания кредиторов должника от 18.06.2010г., несоответствующее положениям Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение государственной пошлиной не оплачивается. Ошибочно перечисленная  ОАО «МДМ Банк»  платежным поручением  № 486047 от  28.07.2010 г. государственная  пошлина  в сумме 4000 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

              Руководствуясь статьями 110,112, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 26 июля 2010 г.  о  признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника, принятое в рамках дела  № А65-20487/2009 оставить без  изменения, апелляционную жалобу  ОАО «МДМ Банк» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «МДМ Банк», г. Новосибирск уплаченную платежным поручением  № 486047 от  28.07.2010 г. государственную пошлину в сумме 4000 рублей. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                 С.Ю. Каплин

Н.Ю. Пышкина