Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А55-36720/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2010 года                                                                            Дело № А55-36720/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей  Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кремневой А.А.,

с участием:

от истца –  Бисярина Н.И., доверенность от 07 октября 2009 г. № 3-49/89;

от общества с ограниченной ответственностью «Муссон» –  извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2010 г.

по делу № А55-36720/2009 (судья Пономарева О.Н.),

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Муссон», г. Самара,

о взыскании, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятого судом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Муссон» (далее – ответчик) о взыскании 695 464 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с 01 сентября 2006 г. по 31 декабря 2007 г., обязании ответчика снести самовольную постройку - временную автомобильную мойку, расположенную по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Демократическая, и освободить земельный участок площадью 1 266 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Демократическая.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 695 464 руб. 32 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчик размер суммы неосновательного обогащения не оспорил, как не представил и доказательства оплаты за фактическое пользование спорного земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Одним из условий сноса самовольной постройки является нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц либо  угроза жизни и здоровью граждан.

Истец в рамках настоящего дела должен представить доказательства наличия нарушенного или оспариваемого права или законного интереса, а также  представить доказательства, подтверждающие факт нарушения.

Поскольку границы земельного участка не определены и земельный участок, на котором расположен спорный объект, не сформирован, то он не является объектом правоотношений и абстрактное право не подлежит защите.

Истцом в  материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации договора аренды земельного участка от 16 сентября 2004 г. № 016025з. Следовательно, указанный договор является незаключенным и не порождает правовых последствий.

Истцом выбран неверный способ защиты права.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки и об освобождении земельного участка и удовлетворить требования в указанной части.

В апелляционной жалобе указывает, что Министерство вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В материалы дела был представлен план границ земельного участка. Следовательно, Министерство вправе было предъявлять требования об освобождении земельного участка и его возврате.

Суд первой инстанции, приняв решение о взыскании суммы неосновательного обогащения, фактически пришел к выводу о том, что ответчик использовал земельный участок для строительства, именно на этом участке расположен объект незавершенного строительства.

Установленный судом первой инстанции признак самовольности постройки - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользования ответчиком земельным участком площадью 1 266, 00 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Таким образом, у суда было достаточно оснований для принятия решения о сносе самовольной постройки и об освобождении земельного участка.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене частично по следующим основаниям.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 16 сентября 2004 г. № 016025з, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Демократическая, площадью 1 266 кв.м.

Данный договор аренды был заключен на основании постановления главы города Самары от 09 июня 2001 г. № 671, в соответствии с которым ответчику предоставлен земельный участок сроком на 2 года для проектирования и строительства временной автомобильной мойки.

Указанный договор не был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области в порядке, предусмотренном ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании Закона Самарской области «О земле», постановлений Правительства Самарской области от 13 июня 2006 г. № 67 и от 21 июня 2006 г. № 74 истец с 01 июля 2006 г. наделен полномочиями по предоставлению земельных участков в городском округе Самара для целей строительства, а Комитет по управлению имуществом г. Самары утратил полномочия по распоряжению этими земельными участками.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 28 февраля 2008 г., составленным главным специалистом Департамента градостроительной деятельности, было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Демократическая. При этом установлено, что земельный участок по данному адресу площадью 1 266 кв.м. используется ответчиком под действующую автомобильную мойку. Правоустанавливающие документы на использование земельного участка представлены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Обращаясь с иском о сносе самовольной постройки, истец руководствовался ст. 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции указал на то, что одним из условий сноса самовольной постройки является нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угроза жизни и здоровью граждан. Истец не представил доказательства наличия нарушенного или оспариваемого права или законного интереса.

В то же время, в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Истец не представил суду доказательств того, что строение, требование о сносе которого заявлено по настоящему делу, является объектом недвижимого имущества.

Технический паспорт на данный объект в материалы дела не представлен.

Кроме того, из постановления главы города Самары от 09 июня 2001 г. № 671 следует, что ответчику земельный участок предоставлен для проектирования и строительства временной автомобильной мойки, т.е. временного объекта, а не объекта недвижимости.

Таким образом, требование истца о сносе самовольной постройки не может быть удовлетворено на основании ст. 222 ГК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части следует оставить без изменения.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика освободить земельный участок.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку истцом в  материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации договора аренды земельного участка от 16 сентября 2004 г. № 016025з, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является незаключенным и не порождает правовых последствий.

Таким образом, ответчик пользуется земельным участком незаконно, т.е. без установленных законом или договором оснований.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, требование истца об обязании освободить земельный участок является правомерным, т.к. ответчик пользуется земельным участком без установленных законом или договором оснований.

Доказательств того, что ответчик в соответствии с законом обладает исключительным правом пользования спорным земельным участком, в материалы дела не представлено.

В то же время арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку границы земельного участка не определены и земельный участок, на котором расположен спорный объект, не сформирован, то он не является объектом правоотношений и абстрактное право не подлежит защите.

В материалы дела представлен план границ земельного участка, подписанный сторонами договора аренды земельного участка от 16 сентября 2004 г. № 016025з. указанный земельный участок принят по акту приема-передачи. Следовательно, истец вправе был предъявлять требования об освобождении земельного участка.

Кроме того, законодательство не ставит использование собственником права на судебную защиту в зависимость от того, сформирован ли земельный участок как объект недвижимости либо нет.

При  указанных обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом норм материального права согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Министерства об обязании Общества освободить земельный участок подлежит отмене, заявленное требование в данной части – удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Муссон» в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2010 г. по делу № А55-36720/2009 в части отказа в удовлетворении требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Муссон», г. Самара, освободить земельный участок отменить.

Требование Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Муссон», г. Самара,  освободить земельный участок площадью 1 266 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Демократическая, предоставленный обществу с ограниченной ответственностью «Муссон», г. Самара, по договору аренды земельного участка от 16 сентября 2004 г. № 016025з для проектирования и строительства временной автомобильной мойки и передать его Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, по акту приема-передачи в месячный срок с момента принятия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2010 г. по делу № А55-36720/2009 в части отказа в удовлетворении требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Муссон», г. Самара,  снести самовольную постройку - временную автомобильную мойку, расположенную по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Демократическая, за счет собственных средств оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муссон», г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная