Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А55-33203/2009. Об отказе в назначении экспертизы,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2010 года.                                                                            Дело № А55-33203/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей Каплина С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца Лапистова Сергея Александровича – представитель Рябикова Елена Павловна, доверенность от 22 июля 2010г;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК ВСП", г. Самара, – представитель Теванян Гаяне Аристаковна, доверенность б/н от 10 августа 2010г;

от третьих лиц:

Хорева Сергея Владимировича – не явился, извещен;

Цырлова Анатолия Ильича - представитель Теванян Гаяне Аристаковна, доверенность б/н от 18 августа 2010г;

общества с ограниченной ответственностью «Евросиб» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2010 г. в помещении суда в зале №7,    апелляционную жалобу ООО «УК ВСП», г. Самара, на решение  Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2010 года

по делу № А55-33203/2009 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Лапистова Сергея Александровича к  ООО "УК ВСП", г. Самара, с участием третьих лиц Хорева Сергея Владимировича,  Цырлова Анатолия Ильича,  ООО «Евросиб», г. Москва, о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «УК ВСП» в размере 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5000 рублей и об обязании ООО «УК ВСП» внести соответствующие изменения в учредительный документы, касающиеся размера и стоимости доли Лапистова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Лапистов Сергей Александрович, г. Самара (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «УК ВСП» (далее – ответчик), с участием третьих лиц: Хорева Сергея Владимировича, Ульяновская область, г. Барыш, Цырлова Анатолия Ильича, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Евросиб», г. Самара,  о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «УК ВСП» в размере 50% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5000 рублей и об обязании ООО «УК ВСП» внести соответствующие изменения в учредительный документы, касающиеся размера и стоимости доли Лапистова С.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УК ВСП», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и  несоответствие выводов изложенных в решении  суда обстоятельствам дела.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу  от заявителя  поступило ходатайство о назначении  судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его принятии отказано по следующим основаниям.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  в пункте 26 разъяснил, что    при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представление доказательств в возражении  заявленного требования является правом и обязанностью истца, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции  ходатайство о назначении экспертизы  ответчиком не заявлялось, в связи с чем  указанное ходатайство  судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает неправомерным.

Указание заявителя на отсутствие необходимых для проведения экспертизы документов при рассмотрении дела судом первой инстанции  является несостоятельным, так как о наличии этих документов ответчику было известно.

В судебном заседании представитель ООО «УК ВСП» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме,  просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Лапистова С.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Цырлова А.И.  просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела,  рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2010 года  по делу № А55-33203/2009 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с учредительным договором от 21 марта 2005 года участниками ООО «УК ВСП» являлись ООО «Евросиб», которому принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 5 100 рублей, что составляет 51% , и два физических лица: Лапистов Сергей Александрович, владеющий долей в уставном капитале в размере 2 450 руб., что соответствует 24,5% от уставного капитала и Цырлов Анатолий Ильич, которому принадлежала доля в уставном капитале в размере 2 450 руб. что составляет 24,5%.

5 октября 2006г.  общим собрание участников ООО «УК ВСП»  принято решение об одобрении продажи доли, принадлежащей ООО «Евросиб», участнику общества Лапистову С.А. и третьему лицу, не являющемуся участником общества, Хореву Сергею Владимировичу, в размере 25,5% доли (стоимостью по 2 тысячи 550 рублей) каждому.             В тот  же день  между ООО «Евросиб»  и Лапистовым Сергеем Александровичем  заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УК ВСП», в размере 25, 5%, номинальной стоимостью 2 550 рублей, а также заключен     договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УК ВСП»  по которому  ООО «Евросиб» продало  Хореву Сергею Владимировичу долю в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 2 550 рублей, что составляет 25, 5%.

В результате  заключенных сделок участниками Общества стали три физических лица: Лапистов Сергей Александрович,  доля которого составила 50%  уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей; Хорев Сергей Владимирович, доля которого составляла 25,5% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 550 рублей; Цырлов Анатолий Ильич, доля которого составляла 24,5% уставного капитала номинальной стоимостью 2450 рублей.

Отказ Общества от внесения соответствующих  изменений в учредительные документы послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества либо: третьим лицам, на основании сделки. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме к предусмотрено уставом  общества.

Из материалов дела усматривается, что уставом  ООО «УК ВСП»  не предусмотрено нотариальное удостоверение сделок купли продажи долей в уставном капитале.             Установив, что заключенный договор между ООО «Евросиб» и Лапистовым С.А. соответствует закону и уставу Общества, в установленном законом порядке не оспорен, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указал, что истец приобрел право собственности на долю в уставном капитале ООО «УК ВСП» в размере 50% уставного капитала.

Поскольку в нарушении положений  статей  5 и 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в учредительные документы ООО «УК ВСП»  изменения, касающиеся изменения размера и номинальной стоимости доли Лапистова С.А., в связи с приобретением истцом 25,5 % доли в уставном капитале ООО «УК ВСП», принадлежавшей ООО «Евросиб» не внесены, Арбитражный суд Самарской области обоснованно обязал  Общество внести соответствующие изменения в учредительные документы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  истец утратил право на долю в размере 24,5 %,  в связи с отсутствием доказательств  ее оплаты, а ООО «Евросиб» утратило право на долю в размере 25,5 %, в связи с чем указанная доля перешла к ООО «УК ВСП», являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2009г., что предусмотрено положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "УК ВСП", г. Самара о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16  июня 2010 года  по делу № А55-33203/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК ВСП», г. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                С.Ю. Каплин

Н.Ю. Пышкина